Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами насрок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания осуждённого под стражей в период с28 февраля 2022 года по 06 июня 2022года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Дидковского В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градусов В.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента его постановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 10.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем его действия, как совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были квалифицированы дознанием по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом при вынесении настоящего приговора действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку истекли сроки давности приговора мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области.

Между тем, в указанном деле отсутствуют сведения, что приговор мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016 не был исполнен по независящим от осужденного причинам.

Напротив, в материалах уголовного дела (л.д. 107) содержится ответ из

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, однако штраф до настоящего времени не оплачен осужденным при отсутствии сведений о наличии у него уважительной причины для такого бездействия. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, вопреки требованиям ст.ст. 83 и 86 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу об истечении сроков давности приговора мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016 и не указал во вводной части приговора на наличие судимости по данному приговору, чем неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

При таком положении, по мнению автора апелляционного представления, действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18, 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознанием действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом при вынесении настоящего приговора действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 264.1 УК РФ на ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку истекли сроки давности приговора мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области.

ФИО1 осужден 10.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

В указанном деле отсутствуют сведения, что приговор мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016 не был исполнен по независящим от осужденного причинам.

Напротив, в материалах уголовного дела (л.д. 107) содержится ответ из

Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, согласно которому в указанном отделе 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 1172869/19/47021-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области. Также, согласно данному ответу, штраф в размере 200 000 рублей ФИО1 не оплачен. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, опровергающих сведения, указанные в ответе УФССП, подтверждающих оплату ФИО1 суда первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, вопреки требованиям ст.ст. 83 и 86 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу об истечении сроков давности приговора мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016 и не указал во вводной части приговора на наличие судимости по данному приговору, чем неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

При таком положении выводы суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, не соответствуют требованиям уголовного закона и не основаны на материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского района Санкт-Петербурга Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. – удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья