Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заворовой Е.С. на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, которым в отношении:

Айропетьянца Николая Александровича, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего по адресу: , состоящего в должности полицейского инженерно-технического отдела ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ.

Айропетьянцу Н.А. назначен судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, установлен срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа предоставить приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено Айропетьянцу Н.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Меру пресечения Айропетьянцу Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Айропетьянца Н.А. и его защитника – адвоката Гриднева И.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Айропетьянц Н.А. обвинялся в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут 10 августа 2021 года, в салоне автомобиля марки INFINITI GX 56 г.р.з. К 417 ТА 777, под управлением САН, осуществляющего движение от д. 3 корп. 5 по Ропшинскому шоссе в г. Петергофе Санкт-Петербурга в направлении Дворца регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Площадь Торговая, д. 5, по проезжей части автодороги на участке, расположенном между д. 14 корп. 4 и д. 16 корп. 4 по ул. Парковая в г. Петергофе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы указывает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что Айропетьянц Н.А. загладил причиненный преступлением вред.

Считает, что Айропетьянц Н.А. не загладил вред в сфере общественных отношений, связанных с общественной безопасностью и общественным порядком.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела действия Айропетьянца Н.А. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия не было установлено, можно ли в результате выстрелов из сигнального пистолета причинить вред здоровью человека.

Обращает внимание, что ходатайство следователя является противоречивым, поскольку действия Айропетьянца Н.А. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как фактически ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких и не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Гриднев И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, полагает постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Айропетянца Н.А. подозрения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, выдвинутого против Айрапетянца Н.А. обвинения, не соответствуют выводам о правовой оценке деяния, которое сделало следствие.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 4 000 руб., перечисленное в благотворительную организацию «Родительский мост» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок, конкретных обстоятельств его совершения, избранный подозреваемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная подозреваемым в 4 000 руб., несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

С учетом изложенного действия, предпринятые Айропетянцем Н.А. для заглаживания вреда, причиненного общественной безопасности, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли принятие судом решения об освобождении Айропетянца Н.А. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из изученных материалов производства фактические обстоятельства, которые изложены в ходатайстве следователя не соответствуют той правовой оценке, которая дана органами расследования действиям Айрапетянца Н.А. Деяние, которое совершил Айрапетянц Н.А., явно содержит признаки более тяжкого преступления, о чем справедливо указывает прокурор в своем апелляционном представлении. Доводы прокурора о том, что фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя не соответствуют доказательствам и выводам следствия дают основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следствием не выяснен вопрос, подлежащий обязательному доказыванию по данному уголовному делу от которого зависит квалификация деяния: может ли пистолет, предназначенный для имитации выстрелов холостыми патронами светозвукового действия причинить вред здоровью человека. Такой вопрос в ходе следствия не выяснялся и перед экспертами не ставился.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 446.2 УПК РФ необходимо отказать в ходатайстве следователя И.Л. Великановой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Айропетянца Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года в отношении Айропетьянца Николая Александровича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Айропетянца Н.А. с применением к нему судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, Айропетянц Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья