Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода Федулина А.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «<...>» М. М.А. и представителя потерпевшего ООО «<...>» И. С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года, которым

Титов Н.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений,

за оправданным Титовым Н.Н. признано право на реабилитацию;

гражданские иски представителей потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>» оставлены без рассмотрения;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления прокурора и представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оправданного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Титов Н.Н. оправдан по обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику имущества ООО «<...>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества ООО «<...>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнениях первый заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вывод суда о недоказанности вины Титова Н.Н. надлежащим образом не мотивирован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на показания представителей потерпевших, а также свидетелей, обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что Титов Н.Н., заключив с заказчиками АО «<...>» и АО «<...>» договоры на оказание услуг, работы выполнил, прибегнув к силам субподрядных организаций ООО «<...>» и ООО «<...>». Впоследствии был осведомлен о выполнении в полном объёме контрагентами своих обязательств по договорам субподряда, а также о поступлении денежных средств от АО «<...>» и АО «<...>» на счёт организации «<...>», руководителем которой являлся Титов Н.Н., за выполнение вышеуказанных работ, который достоверно знал о наличии задолженности перед ООО «<...>» и ООО «<...>». Вместе с тем денежные средства за выполнение работ, указанным организациям не выплатил, пояснив об отсутствии расчёта со стороны заказчиков. Кроме того, обращает внимание на показания самого Титова Н.Н., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что денежные средства со стороны АО «<...>» и АО «<...>» он получил в полном объеме, однако вынужден был их потратить, в том числе от АО «<...>», на нужды фирмы. Вместе с тем стороной защиты в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты налогов, выплат заработной платы со стороны ООО «<...>». Обращает внимание на заключения экспертиз, в выводах которых имеется ответ, что денежные средства с расчётного счёта ООО «<...>» были сняты лично Титовым Н.Н. в сумме 5 664 200 рублей, а также переведены на расчётный счет ИП «<...>.», в том числе «по договору бесплатного займа № 2 от 1 ноября 2018 года» в сумме 8 247 600 рублей. Считает, что, оправдывая Титова Н.Н., суд ограничился лишь ссылкой о недостаточности доказательств для признания его виновным, свой вывод надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Титова Н.Н. умысла на причинение ООО «<...>» и ООО «<...>» имущественного ущерба. По мнению автора представления, Титов Н.Н. на протяжении длительного времени намеренно вводит представителей потерпевших в заблуждение, указывая на отсутствие оплат со стороны заказчиков, однако, как следует из показаний свидетелей С. С.С. и В. О.А., Титов Н.Н. давал подчиненным сотрудникам указания не оплачивать денежные средства ООО «<...>» и ООО «<...>», поясняя это нежеланием осуществлять соответствующие выплаты. Полагает, что доводы Титова Н.Н. и выводы суда относительно наличия объективных причин невыплаты ООО «<...>» и ООО «<...>» денежных средств, являются надуманными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что довод Титова Н.Н., положенный в основу оправдательного приговора, о том, что им в дальнейшем предъявлялись претензии к ООО «<...>», связанные с невыполнением субподрядчиком полного объема работ и устранения недостатков своими силами, а также подписания актов КС-2 и КС-3 во избежание штрафных санкций, является несостоятельным, поскольку документов подтверждающих проведение дополнительных работ Титов Н.Н. не представил, указав на их утрату, а его суждение о необходимости подписания им вышеуказанных актов задним числом ввиду вероятной возможности выставления ему штрафных санкций является надуманным и свидетельствует о преднамеренной попытке ввести суд в заблуждение. Считает, что корыстный умысел Титова Н.Н. подтверждается тем, что денежные средства, полученные им в результате выполнения работ на объектах заказчиков силами субподрядных организаций, были направлены на собственные личные нужды, которыми он распоряжался по собственному усмотрению. Также считает суждение суда о том, что возникшие правоотношения, связанные с заключением договоров между коммерческими фирмами под руководством Титова Н.Н. и фирмами потерпевшей стороны, которые являлись предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, немотивированным и не аргументированным, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обвинение в вышеуказанной связи. Кроме того, считает необоснованными доводы, приведённые стороной защиты, о невозможности ссылаться на договор № 18/4п от 9 апреля 2018 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», акт сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 от 15 июня 2018 года № 1 и справку формы КС-3 от 15 июня 2018 года, в связи с установлением почерковедческой экспертизой факта не принадлежности Титову Н.Н. подписи, изображенной в указанных документах. Вместе с тем, преюдициальное значение постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, вступившего в законную силу, в части установления наличия фактических подрядных отношений между ООО «<...>» и ООО «<...>», по мнению автора представления, осталось без внимания. Обращает внимание на двойственную позицию, занятую Титовым Н.Н. при рассмотрении гражданского и уголовного дел, где в порядке гражданского судопроизводства он указал о том, что печати «<...>» на договоре, акте и справке выполненных работ поставлены без его ведома и без его разрешения главным бухгалтером выполнены авансовые платежи ООО «<...>» в сумме 1 025 000 рублей, однако при рассмотрении данного уголовного дела он указал, что им заключался договор на выполнение работ с ООО «<...>» и им же производился авансовый платеж по контрагенту. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре, что в обвинении Титову Н.Н. не инкриминируется умысел, тогда как отмечает, что обвинение соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, в нём, в том числе содержится указание на наличие умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ООО «<...>» и ООО «<...>» путем обмана при отсутствии признаков хищения. С учетом изложенного, считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не сопоставил доказательства между собой, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили представителей потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили их права, что повлияло на исход дела и законность приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» М. М.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обвинением доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а виновность Титова Н.Н. в его совершении установлена материалами дела, доказаны мотивы, характер и размер вреда, причиненного притуплением. Кроме того, полагает, что утверждение суда о задержке исполнения своих обязательств по договору ООО «<...>» в части выполнения работ надумано и некорректно. Ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года, в котором указано, что работы сданы основному заказчику АО «<...>» вовремя, что подтверждается актом приемки сети канализации приемочной комиссией от 12 апреля 2018 года, подписанным ООО «<...>», ООО «<...>» и АО «<...>», распиской представителя АО «<...>» от 18 апреля 2018 года, которая подтверждает исполнение обязательств в полном объёме и отсутствие претензий. Кроме того, ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные обвинением, ни один довод, ни одно доказательство, на которых суд основывает оправдательный приговор, не подтверждён как исследованными в ходе судебного процесса доказательствами, так и фактическими обстоятельствами. С учётом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» в своей жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда. Обращает внимание на то, что 9 апреля 2018 года между заказчиком ООО «<...>» в лице генерального директора Титова Н.Н. и подрядчиком ООО «<...>» в лице генерального директора Л. А.В. был подписан договор, предметом которого являлись работы по ремонту фасада здания ЛДК АО «Курорт Старая Русса». Согласно договора стоимость работ составляла 1 551 010 рублей, полный расчёт по договору должен был произойти в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Однако свои обязанности ООО «<...>» выполнил в полном объеме, а Титов Н.Н. свои обязательства по расчетам выполнил частично. Отмечает, что заключение указанного выше договора подтверждается не только показаниями многочисленных свидетелей, но и решением Арбитражного суда. Считает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств виновности Титова Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, что также подтверждается заключением эксперта № 224/20-э (б) от 11 января 2021 года, а также договором субподряда № 18/4п от 9 апреля 2018 года. Просит учесть, что факт выполнения своих обязательств по договору подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 5 июня 2018 года, согласно которому заказчик ООО «<...>» принял, а подрядчик ООО «<...>» сдал работы по ремонту фасада ЛДК АО «<...>» на сумму 1 551 010 рублей, а также копией акта сверки от 6 июля 2018 года на сумму 526 010 рублей. Категорически выражает несогласие с выводом суда о том, что у Титова Н.Н. имелись объективные причины не выплачивать денежные средства по договору субподряда, поскольку считает, что у Титова Н.Н. имелась реальная возможность расплатиться со всеми кредиторами, однако он умышленно принял исчерпывающие меры для вывода денежных средств с ООО «<...>». По мнению автора жалобы, Титов Н.Н. умышленно, намеренно заключал договора с заказчиками на выполнение работ, не намереваясь выполнять их самостоятельна, заключал договора с другими юридическими лицами и, впоследствии, получив оплату от заказчиков полном объеме, не выполнял свои обязательства перед субподрядными организациями. Считает, что суд не дал оценки противоречивой позиции Титова Н.Н., а приговор не содержит в себе какого-либо анализа, из которого можно было бы понять, почему суд пришел к выводу об оправдании Титова Н.Н. С учётом изложенного, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокаты Елисеев К.И. и Елисеева Ю.В. считают их доводы несостоятельными, а оправдательный приговор законным и обоснованным, просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не усматривает.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Постановленный в отношении Титова Н.Н. приговор соответствует требованиям статей 297, 305, 306 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом оценены в совокупности.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Титов Н.Н. органом предварительного расследования обвинялся в том, что он 28.12.2017, являясь генеральным директором ООО «<...>», заключил с АО «<...>» в лице генерального директора А. А.А. договор №01/12/17/1 от 28.12.2017 на оказание услуг по ремонту наружных сетей канализации АО «<...>» на общую сумму 9 797 811 рублей 64 копейки, согласно которому ООО «<...>» обязалось выполнить работы в течение 60 дней.

После чего, 28.12.2017 Титов Н.Н. заключил с ООО «<...>» в лице генерального директора Р. Ю.Р. договор субподряда № 2812 от 28.12.2017 на оказание работ по реконструкции сети канализации диаметром 160 мм и 225 мм с монтажом смотровых колодцев АО «<...>», согласно которому: 1.1 исполнитель выполняет по заданию Заказчика работы: реконструкция сети канализации диаметром 160 мм и 225 мм с монтажом смотровых колодцев; 1.2 исполнитель выполняет работы в срок с 09.01.2018 по 20.03.2018; 2.1 общая стоимость работ составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 686 440,68 рублей; 2.3 заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - аванс в размере 30% оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора, - окончательный расчет за выполненные работы по счету Исполнителя оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего его Акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО «<...>», 28.12.2017, в связи с заключенным договором № 01/12/17/1 от 28.12.2017 на оказание услуг по ремонту наружных сетей канализации АО «<...>», со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт ООО «<...>», денежные средства в размере 2 478 677 рублей 76 копеек, а именно платежным поручением № 1286 от 28.12.2017 на сумму 2 478 677 рублей 76 копеек.

После чего, в период времени с 09.01.2018 по 26.02.2018 Титов Н.Н. на основании договора № 2812 от 28.12.2017, заключенного с ООО «<...>», перечислил с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», предоплату в сумме 1 500 000 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 3 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 56 от 26.02.2018 на сумму 500 000 рублей.

18.04.2018 договорные обязательства между ООО «<...>» в лице генерального директора Титова Н.Н. и АО «<...>» в лице генерального директора А. А.А. по договору №01/12/17/1 от 28.12.2017 были исполнены в полном объеме, о чем была составлена расписка об отсутствии претензий от 18.04.2018 от генерального директора АО «<...>» А. А.А.

В связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору в период времени с 18.04.2018 по 31.05.2018 АО «<...>» со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт ООО «<...>», денежные средства в размере 7 319 133 рублей 88 копеек, а именно: платежным поручением №714 от 18.04.2018 на сумму 3 366 484 рублей 66 копеек, платежным поручением № 966 от 14.05.2008 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением №1072 от 31.05.2018 на сумму 1 952 649 рублей 22 копейки.

В период времени с 26.02.2018 по 30.10.2018 у Титова Н.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «<...>», путем обмана, в виде неуплаты оставшейся суммы за выполненные работы по договору № 2812 от 28.12.2017. В указанный период времени, Титов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «<...>», путем обмана при отсутствии признаков хищения, выразившегося в введении в заблуждение представителей ООО «<...>» в лице Р. Р.Ю. и М. М.А. относительно невозможности оплатить оказанные услуги ввиду задержки выплат со стороны АО «<...>» и необходимостью корректировки документов по сдаче объекта, действуя с корыстной целью, путем незаконного удержания денежных средств на счетах ООО «<...>», имея реальную финансовую возможность выполнить условия по договору № 2812 от 28.12.2017, заключенного с ООО «<...>» в полном объеме, умышленно не перечислил ООО «<...>» в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации АО «<...>» согласно вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 2 952 945 рублей, чем причинил ООО «<...>» особо крупный ущерб.

Данные действия Титова Н.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Он же, являясь генеральным директором ООО «<...>» заключил с АО «<...>» в лице генерального директора П. Н.В. договор №0/01/18/1/05/03-56 от 16.02.2018 на оказание услуг по ремонту фасада здания ЛДК, принадлежащего АО «<...>» на общую сумму 5 749 878 рублей 61 копейку, согласно которому ООО «<...>» обязалось выполнить работы в течение 60 дней.

После чего 09.04.2018 Титов Н.Н. заключил с ООО «<...>» в лице генерального директора Л. А.В. договор субподряда №18/4п от 09.04.2018 на оказание работ по ремонту фасада здания ЛДК, принадлежащего АО «<...>», согласно которому: 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в соответствии со сметными расчетами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством работы по ремонту фасада здания ЛДК, принадлежащего АО «<...>» и сдать выполненные работы Заказчику; 1.3 срок производства и сдачи работ по настоящему Договору составляет до 15.06.2018 в случае современной поставки материалов Заказчиком; 2.1 стоимость работ по договору на основании Сметного расчета составляет 1 551 010 рублей 00 копеек без НДС; 2.3 платежи по настоящему договору производятся в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

04.06.2018 договорные обязательства между ООО «<...>» и АО «<...>» по договору №0/01/18/1/05/03-56 от 16.02.2018 были исполнены в полном объеме.

В период времени с 18.04.2018 по 05.07.2018 Титов Н.Н., на основании договора №18/4п от 09.04.2018, заключенного с ООО «<...>», перечислил с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», денежные средства в сумме 1 025 000 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 215 от 18.04.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 266 от 04.05.2018 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 299 от 15.05.2018 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 347 от 01.06.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 429 от 22.06.2018 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 476 от 05.07.2018 на сумму 350 000 рублей.

После чего, в период с 05.07.2018 по 19.12.2018 у Титова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «<...>», в виде неуплаты оставшейся суммы за выполненные работы по договору №18/4п от 09.04.2018.

Так, Титов Н.Н., являясь генеральным директором ООО «<...>», заключил 15.06.2018 с АО «<...>» в лице генерального директора П. Н.В. договор уступки прав (цессии) № 1/05/04-210 от 15.06.2018, согласно которого Цедент (ООО «<...>» в лице генерального директора Титова Н.Н.) уступает, а Цессионарий (ООО «<...>» в лице генерального директора Титова Н.Н.) принимает в полном объеме права (требования) по договору №0/01/18/1/05/03-56 от 16.02.2018, заключенному между цедентом и должником (АО «<...>» в лице генерального директора П. Н.В.)

21.06.2018, в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору №0/01/18/1/05/03-56 от 16.02.2018, АО «<...>» на основании платежного поручения № 2337 от 21.06.2018 со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт ООО «<...>», денежные средства в размере 2 048 120,06 рублей.

После чего, Титов Н.Н., в период времени с 05.07.2018 по 19.12.2018, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «<...>», путем обмана, при отсутствии признаков хищения, выразившегося в ведении в заблуждение руководителя ООО «<...>» в лице Л. А.В. относительно невозможности оплатить оказанные услуги ввиду непроизведенной оплаты со стороны заказчика - АО «<...>», действуя с корыстной целью путем незаконного удержания денежных средств на счетах ООО «<...>», имея реальную финансовую возможность выполнить условия по договору №18/4п от 09.04.2018, заключенного с ООО «<...>» в полном объеме, умышленно не перечислил ООО «<...>» в счет оплаты выполненных работ по ремонту фасада здания ЛДК курорта АО «<...>», расположенного по адресу: <...>, согласно вышеуказанного договора денежные средств в сумме 526 010 рублей, чем причинил ООО «<...>» имущественный ущерб в крупном размере.

Эти действия Титова Н.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Не смотря на заявление Титова Н.Н. о непризнании своей вины, из содержания его показаний следует, что он, с некоторыми оговорками, не отрицает существенные обстоятельства, в том виде как они описаны в тексте обвинения, как-то заключение договоров на выполнение работ с главными заказчиками, а затем с потерпевшими договоров субподряда, фактическое выполнение этих работ, получение денежных средств за данные работы от главных заказчиков работ, которые он удерживал на счетах возглавляемых им организаций, а затем не произведя полный расчет с потерпевшими, истратил их на другие цели.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Однако, мотивируя принятое решение об оправдании Титова Н.Н., суд первой инстанции указал, что действия Титова Н.Н. по неисполнению договорных обязательств в части уплаты сумм, причитающихся потерпевшей стороне, сами по себе не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров между коммерческими фирмами под руководством Титова Н.Н. и фирмами потерпевшей стороны неоднократно являлись предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. По данным спорам Арбитражным судом приняты соответствующие решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в содеянном Титовым Н.Н. состава преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, который предусматривает прямой умысел лица на его совершение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что Титов Н.Н. побуждал представителей потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием к заключению договоров субподряда по выполнению работ, и, что он не намеревался в последующем производить их оплату.

Напротив, из обвинения следует, что умысел у Титова Н.Н. возник уже после выполнения работ, то есть когда потерпевшие уже понесли определенные материальные затраты и вправе были рассчитывать на получение доходов.

Кроме того, по смыслу закона, обман или злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, побуждают потерпевшего или иное лицо к совершению каких-либо действий или к отказу от их совершения, в результате которых наступают общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба.

В данном случае, судом не установлено и из обвинительного заключения также не следует, что сообщение Титовым Н.Н. представителям потерпевших недостоверных сведений о невозможности оплатить выполненные работы субподрядчикам ввиду задержки выплат со стороны АО «<...>», АО «<...>», необходимости корректировки документов по сдаче объекта, побудило потерпевших отказаться от своих требований и явилось следствием причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Кроме того, из содержания договоров, заключенных между возглавляемыми Титовым Н.Н. организациями и организациями-потерпевшими, следует, что обязанность произвести оплату выполненных работ субподрядчикам и не была обусловлена перечислением денежных средств со стороны АО «<...>» и АО «<...>».

При таких данных содеянное Титовым Н.Н. не выходит за рамки гражданско-правовых отношений, вытекающих из обязательств по договорам, и не может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное по ст. 165 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года в отношении Титова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года