Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Шелкова Д.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Чернышева А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав пояснения прокурора Калугина Е.Н. о незаконности постановления суда, выступление потерпевшего Л.., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого Чернышева А.М. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится уголовное дело по обвинению Чернышева А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка от (дата) года о получении обвиняемым копии обвинительного заключения. В этой связи суд, рассмотрев в ходе подготовительной части судебного заседания (дата) года ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что сомневаться в указанной расписке объективных оснований не имеется и начал рассмотрение дела. Отмечает, что если у суда имелись сомнения относительно подлинности расписки, то препятствий в отложении судебного разбирательства для выполнения требований ч.ч.2, 3 ст.222 УПК РФ не имелось. Вместе с тем, после допроса потерпевшего и свидетелей, исследования письменных материалов дела, суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расписке подсудимому. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос, выполнен ли рукописный текст в расписке Чернышевым или другим лицом не представляется возможным. Таким образом, судом уголовное дело фактически рассмотрено по существу, расписка о получении обвинительного заключения обвиняемым в материалах дела имеется, экспертиза не дала однозначного ответа о том, что её текст выполнен не Чернышевым, препятствий к устранению сомнений во вручении копии обвинительного заключения обвиняемому в ходе судебного заседания не имелось. В этой связи уголовное дело возвращено прокурору незаконно.

Отмечает, что (дата) года в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области подсудимому Чернышеву прокуратурой района повторно вручена копия обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. указывает, что для подтверждения доводов о вручении подсудимому копии обвинительного заключения стороной обвинения заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ФИО., явка которой было обеспечена, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Согласно информации, полученной из СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, (дата) года следователь ФИО. посещала подсудимого Чернышева в следственном кабинете следственного изолятора, что также подтверждает факт вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Чернышев А.М. находит доводы в нем изложенные несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом положения ст. 237 УПК РФ, предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании обвиняемый Чернышев заявил, что копию обвинительного заключения не получал; согласно выводам эксперта №<данные изъяты> от (дата) года, ответить на вопрос кем, Чернышевым или другим лицом, выполнен рукописный текст и подпись в расписке от (дата) года о получении копии обвинительного заключения, не представляется возможным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая расписка, подтверждающая факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что копия обвинительного заключения Чернышеву вручена не была. Поскольку сведений о том, что обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, также нет, в силу п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ суд решил, что уголовное дело надлежит вернуть прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возвращения уголовного дела прокурору, по следующим причинам.

В материалах уголовного дела имеются сведения о вручении обвиняемому Чернышеву копии обвинительного заключения – расписка от (дата) года.

Действительно, согласно выводам назначенной судом почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от (дата) года, невозможно ответить на вопрос - Чернышевым или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись в указанной расписке.

Вместе с тем, несмотря на то, что Чернышев отрицает получение обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований однозначно констатировать факт невручения обвиняемому копии обвинительного заключения не имеется, поскольку, по сути выводы вышеуказанной экспертизы не исключают того, что расписка написана обвиняемым.

При этом, поскольку у суда первой инстанции, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, возникли сомнения в надлежащем вручении Чернышеву копии обвинительного заключения, то у него не имелось каких-либо препятствий, с целью соблюдения прав подсудимого, принять меры по вручению таковой последнему без принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что достаточных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела (и подтверждено подсудимым в суде апелляционной инстанции) (дата) года подсудимому Чернышеву прокуратурой Промышленного района г.Смоленска была вручена копия обвинительного заключения. Таким образом, на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, какие-либо сомнения в том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, устранены, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору Промышленного района г. Смоленска в связи с тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Это же решение в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Чернышева А.М. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению Чернышева А.М. прокурору Промышленного района г. Смоленска отменить.

Уголовное дело по обвинению Чернышева А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская