Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Зайцева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2020 года, которым

Зайцев В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, работающий креативным директором ООО «<данные изъяты>» зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей.

Постановлено рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Мера пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на нее, заслушав выступление осужденного Зайцева В.В. и адвоката Бугаева А.С. в поддержание доводов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Юлдашева В.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зайцев В.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. находит приговор суда незаконным, считает, что суд пришел к ошибочным выводам, неправильно оценил представленные доказательства и в итоге пришел к необоснованному выводу о его виновности. Полагает, что ни одно из действий, вмененных ему в качестве образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не обладает признаками таковых, все указанные судом первой инстанции действия, он либо имел право совершать в силу своих должностных обязанностей и полномочий, либо совершал не как должностное лицо, а как лицо частное, т.е. не являясь при их совершении субъектом преступления. Утверждает, что не совершал действий, которые бы явно выходили за пределы его полномочий, как должностного лица, что по его мнению, признает и суд, указывая на ст.45-46 приговора о том, что вмененные ему в вину действия связаны с исполнением его служебных обязанностей, однако, какие именно его действия явно вышли за пределы его полномочий, из приговора, не ясно. По мнению осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между его действиями и причинением какого-либо ущерба муниципалитету, однако, посчитал доказанным прямую причинную связь между его действиями и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов жителей ..., а также в виде дискредитации авторитета занимаемой им должности. Считает, что данные последствия указаны формально, ни из приговора, ни из материалов дела не усматривается в чем именно они проявились, поскольку каких-либо жалоб от населения ... не поступало, перед кем был дискредитирован авторитет занимаемой должности и какие действия был вынужден произвести для его восстановления, ни из приговора, ни из материалов дела, не следует; все это, по мнению осужденного, говорит о формальном подходе суда и голословных утверждениях, не основанных на фактических обстоятельствах дела, кроме того, нецелевое назначение именно земельного участка не имело места – земельный участок был выделен под строительство станции техобслуживания, данное строительство еще не окончено, возведенное воздухоопорное сооружение не является капитальным и временно используется по вспомогательному (не основному, но возможному) назначению, что установлено в том числе и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) , выводы которого проигнорированы судом первой инстанции, несмотря на их преюдициальное значение. Находит, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не основаны на материалах дела и на действующем уголовном Законе, что влечет отмену вынесенного приговора, поскольку его действия содержат исключительно состав дисциплинарного проступка, что влечет дисциплинарную ответственность. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. указывает, что в доказательство его вины по ч.1 ст.286 УК РФ суд приводит заявления, поданные им в ОАО «<данные изъяты>» на присоединение к газораспределительной сети и в УАиГ Администрации ... с просьбой оформить разрешение на строительство объекта, что в данном случае недопустимо, так как он действовал как частное лицо по просьбе и с согласия М Д.С. (показания М Д.С. имеются в деле), эти действия не были связаны с его служебной деятельность, никакие интересы муниципальной службы при этом затронуты не были, поэтому должностные полномочия в этом случае не могли быть превышены. Обращает внимание, что основанием подачи им заявления в ОАО «<данные изъяты>» послужила просьба М Д.С., приказ Департамента имущественных и земельных отношений ...№ от (дата) «О предварительном согласовании М Д.С. места размещения объекта…», так как в соответствии с действующей на тот момент редакцией Земельного кодекса РФ (ст.32) уполномоченный орган обязан был заключить договор аренды земельного участка в течение двух недель после подачи заявления на основании постановления о предварительном согласовании. Утверждает, что зная, что договор аренды будет заключен в любом случае, М Д.С. попросил его оформить документы в ОАО «<данные изъяты>», не дожидаясь заключения договора в целях экономии времени. Указывает, что воздухоопорное сооружение в качестве объекта газификации было указано им не как спортивный объект, а как временное сооружение универсального типа, которое защищает бетонное покрытие, предусмотренное проектом, от осадков и позволяющее соблюдать определенный температурный режим (экспертное заключение от (дата) № имеется в материалах дела); служебная записка об изменении адреса земельного участка в УАиГ Администрации ... была подготовлена им в соответствии с его трудовыми обязанностями, а не вопреки им, так как адрес, установленный УАиГ (...) дублировал уже существующий и во избежание путаницы необходима была его смена. Находит необоснованным утверждение суда о том, что на участке не было построено СТО, поскольку на земельном участке по адресу: ... построен объект в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, а именно административное здание и бетонная площадка для использования под СТО. Документы о нарушениях в ходе строительства либо о самовольном строительстве судом представлены не были (решение Промышленного районного суда ... от (дата) , акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от (дата) , акт приемки законченного строительства объекта от (дата) №, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от (дата) №, все имеются в материалах дела). Обращает внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... земельный участок по адресу: ... находится в территориальной зоне №-Зона размещения автотранспортных предприятий, вспомогательным видом указанной зоны являются благоустроенные, в том числе озелененные, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий. Спортивных сооружений на участке не построено, воздухоопорное сооружение является универсальным сооружением, а не спортивным, поэтому доводы суда о том, что он избрал способ защиты, отрицая факт нецелевого использования земельного участка, являются безосновательными, более того, судом не представлены документы, в которых выявлены нарушения, в том числе и в связи с нецелевым использованием земельного участка. Утверждает, что внесение изменений в базу <данные изъяты> было выполнено в соответствии с должностными обязанностями для устранения недочетов, приводя в подтверждение показания свидетеля Р Е.А. Указывает, что данные действия никак не могли привести к сокрытию функционирования на указанном земельном участке спортивного комплекса, так как этот факт можно было выявить только на основании обследования. Отмечает, что в показаниях Н А.А. указано, что для проведения проверки он воспользовался картографическим материалом из <данные изъяты>, где была отображена вся необходимая для проверки информация, в том числе,ё и разрешенное использование, при этом, проверка прошла в штатном режиме и в полном объеме, из показаний П В.Н. также следует, что с получением необходимых документов из базы <данные изъяты> не возникло никаких проблем, все данные для проверки специалисты получали уже после внесения изменений в базу <данные изъяты>. Считает, что действия, связанные с информированием лиц или организаций о проведении проверки, а значит действия направленные на более эффективное исполнение своих обязанностей сотрудниками Администрации ... не противоречили его должностным обязанностям, связанным, в том числе, с организацией и проведением муниципального контроля, в связи с чем, разговор, в котором он информирует работника спортивного зала о предстоящей проверке, не является превышением должностных полномочий, относительно запрета не пускать сотрудников внутрь, это было сказано в виде шутки, что подтверждается аудиозаписью (файл <данные изъяты>), а из показаний П В.Н. и Н А.А. следует, что обследование внутри здания, не входило в их компетенцию. Обращает внимание на утверждение суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Зайцева В.В., в том числе, удаление сведений об арендаторе и предупреждении сотрудников спортивного комплекса о предстоящей проверке, и последствиями в виде неуплаты в бюджет ... арендной платы, но далее, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Зайцева В.В., связанными с удалением сведений из <данные изъяты>, предупреждением сотрудников спортивного комплекса и последствиями в виде неуплаты в бюджет ... арендной платы ввиду отсутствия тому доказательств, по мнению Зайцева В.В., на лицо явное противоречие. Отмечает, что судом не указывается какие конкретно действия Зайцева В.В. привели к сокрытию информации об использовании земельного участка. Находит выводы суда не основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В. помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Титова Н.В. находит доводы жалобы несостоятельными, указывает, что вина Зайцева В.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Зайцевым В.В., форм вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.

Вина Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Администрации ...А Н.А. о том, с Зайцевым В.В. она работала в одном Управлении, которое работает с базой данных <данные изъяты>, в ней содержатся сведения о земельных участках, которые находятся на территории ..., а именно содержится информация о границах земельных участков, в нее вносится информация о том, на основании чего и кому предоставляется земельный участок, указывается их площадь и на каком праве собственности земельный участок предоставляется лицу. Зайцев В.В., работая заместителем начальника Управления по земельным отношениям, имел доступ к этой базе данных. В ходе проведения в конце (дата) или в начале (дата) годов проверки было установлено, что из этой базы были удалены сведения об арендаторе и о договорных отношениях, в отношении земельного участка по адресу: .... Ей также известно, что в (дата) году с компьютера Зайцева В.В. были полностью удалены сведения из базы учета имущества, в связи с чем, отдел договорных отношений не мог в полной мере осуществлять свои должностные обязанности по ведению, контролю наличия задолженности по данному договору. О том, что это произошло именно с компьютера Зайцева В.В., определили по его логину. Управление обращалось за взысканием арендной платы с арендатора земельного участка М Д.С., за период с (дата) года по (дата) года в Промышленный районный суд, судом было отказано в удовлетворении требований Администрации, ввиду пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела М Д.С. оплатил арендные платежи и пени по однократной ставке;

- показаниями свидетеля П Е.В. - главного специалиста администрации ..., согласно которых в ее должностные обязанности входит сопровождение технических средств, программного обеспечения, подготовка запросов, в своей работе Управление использует три базы программного обеспечения «<данные изъяты>». Ранее в судебном заседании она приобщала принскрин, содержащий информацию о том, что договор № с М Д.С. был введен в базу данных дважды, один из которых на момент создания принскрина являлся действующим и был создан в (дата) года, а второй был удален из базы пользователем № – этот номер соответствует пользователю Зайцев В.В. Удаление произошло (дата) - в <данные изъяты> документ был открыт, а в <данные изъяты> закрыт, статус договора был изменен с действующего на расторгнутый, а потом был удален. № Зайцеву В.В. был присвоен автоматически. Другое лицо могло использовать логин Зайцева В.В., если бы знало его пароль. Пароли хранятся в т.. В программе «<данные изъяты>» содержится информация о сроках действия договоров, с кем заключен договор, на какой земельный участок, на какую площадь, расчет арендной платы, факт поступления платежей.

- показаниями свидетеля К О.Л., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых в должности начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ... она находится с (дата) , до этого находилась в должности начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации ..., ее заместителем по земельным вопросам до (дата) был Зайцев В.В., который занимался непосредственно организацией работы, связанной только с земельными вопросами .... В (дата) из УФСБ по ... в адрес Главы ... поступила информация о противоправной деятельности Зайцева В.В., на основании которой была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Зайцева В.В. В ходе проверки было установлено, что Департаментом имущественных и земельных отношений ... в (дата) был выделен в аренду земельный участок по договору аренды на строительство станции СТО, при этом, в (дата) лично Зайцев В.В. получил техусловия на присоединение к газораспределительной сети воздухоопорного сооружения, Зайцев В.В. как заместитель начальника Управления ходатайствовал о присвоении адреса земельного участка, выданного М Д.С., заявления от имени М Д.С. о присвоении адреса в адрес Управления не поступало. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Зайцев В.В. удалил информацию из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ... об арендаторе земельного участка (было указано, что арендатором является МД.С., после корректировки указано, что арендатором является «<данные изъяты>»), удалены записи о приказе Департамента о предоставлении участка в аренду М Д.С. и запись о договоре аренде, с той целью, по ее мнению, чтобы не было видно факта наличия договора аренды на земельный участок, возможности контролировать поступление арендных платежей и целевое использование этого участка. Учет договоров аренды на земельные участки ведется в программе «<данные изъяты>», которая передана Управлению Департаментом имущественных и земельных отношений (дата) , до этой даты сведения в базу вносили сотрудники Департамента. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в переданной базе «Учета имущества» сведения о договоре аренды с М Д.С. отсутствовали, тем самым сотрудники Управления не могли контролировать поступление платежей по данному договору, а также осуществлять контроль за его целевым использованием, однако Зайцев В.В. знал, что существует данный договор аренды и как заместитель начальника Управления не предпринял никаких мер к контролю поступления платежей и целевого использования участка, тем самым допустив причинение ущерба городу за неоплату аренды по договору и повышения арендной ставки в связи с нецелевым использованием земельного участка, хотя в случае установления подобного факта, должен был предпринять меры реагирования. По ее указанию в ходе проверки сотрудник отдела муниципального контроля Н А.А. осуществлял выезд на земельный участок с целью установления его целевое использование, по результатам выезда было установлено, что на участке имеется незавершенное строительном здание и наличие воздухоопорного сооружения, тем самым было установлено его нецелевое использование, а именно был установлен факт, что на данном участке отсутствует СТО, Зайцев В.В. обладал сведениями о том, что Н А.А. осуществлял выезд, она Зайцеву В.В. лично об этом сообщила. Согласно договора аренды М Д.С. не вправе передавать земельный участок в субаренду или на ином праве без согласия Администрации ...; в адрес Управления никаких заявлений о передаче земельного участка иному лицу не поступало. От М Д.С. в адрес Управления поступило заявление, в котором он просит произвести расчет арендной платы с (дата) , с целью погашения задолженности. По договору аренды арендная плата рассчитывается как 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, в случае нецелевого использования размер арендной платы увеличивается в два раза, т.е. 2 % от кадастровой стоимости участка. Арендованный М Д.С. земельный участок расположен согласно правил землепользования и застройки ... в зоне транспортной инфраструктуры, где размещение спортивных сооружение запрещено, а следовательно заключить договор аренды под строительство спортивного сооружения невозможно. (дата) от имени М Д.С. в адрес Управления поступило обращение с просьбой продлить договор аренды на земельный участок на три года. (дата) обращение о заключении с ним договора купли-продажи на земельный участок и расторжении договора аренды. Эти два обращения Зайцев В.В. забрал себе и на исполнение никому не отдал, в тот период он исполнял обязанности начальника Управления, в связи с тем, что она находилась в отпуске. Ответов М Д.С. направлено не было, оригиналов заявлений не имеется, копии сохранены в базе;

- показаниями свидетеля Н А.А., согласно которых с (дата) он работает в Управлении имущественных и земельных отношений при Администрации ... в должности муниципального земельного инспектора, Зайцев В.В. в это время работал заместителем начальника Управления. По устному поручению руководства, он осматривал объект, находящийся по адресу: ..., перед выездом на этот участок он распечатал картографический материал, в котором отражены все сведения об объекте, в том числе, именно для данного земельного участка имелся кадастровый паспорт, в котором был указан вид разрешенного использования, ему необходимо было зафиксировать, что находится на этом участке. На момент осмотра на данном участке находилось двухэтажное здание и объект закрытого типа, похожий на ангар полукруглой формы, в помещение он не заходил, препятствий для осуществления данной деятельности ему никто не чинил. Им были сделаны фотографии объектов, находящихся на этом участке. Это заняло 5-10 минут;

- показаниями свидетеля П В.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых с (дата) он работает в должности начальника отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации .... В (дата) его непосредственным руководителем был Зайцев В.В., работавший в должности курирующего заместителя начальника Управления – начальник отдела земельных отношений. Ему известно, (дата) по указанию Зайцева В.В. им был организован выезд по адресу: ... для проведения обследования земельного участка, распложенного по указанному адресу, с целью установления, что находится на участке, на проверку был направлен главный специалист Н А.А., который по приезду предоставил фотографии и выписал акт, которые передали Зайцеву В.В.;

- показаниями свидетеля К И.В., согласно которых с (дата) она работает начальником отдела сопровождения договорных отношений Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации .... В ее должностные обязанности входит организация работы, ведение учета договоров аренды, перечисление арендной платы, контроль за поступлением арендной платы, ведение претензионной работы и подготовка документов для подачи исковых заявлений, заключение договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков. Зайцева В.В. знает с (дата) . У нее имеется на учете договор, заключенный с М Д.С., как физическим лицом, № от (дата) по земельному участку с кадастровым номером (дата) , расположенному по .... В договоре указано, что участок был представлен для строительства станции технического обслуживания на два поста. В настоящее время арендатором данного земельного участка также является М Д.С. Годовой размер арендной платы составлял <данные изъяты>. Данный земельный участок был представлен для строительства. Размер арендных платежей зависит от применяемой ставки, ставка для строительства – 0,3 %. Ставка на строительство, независимо какого объекта, устанавливается на три года, предполагается, что за три года строительство будет завершено. В (дата) ставка поменялась с 0,3 % до 1 %. За (дата) арендная плата составила <данные изъяты>. В (дата) - <данные изъяты> рублей. В (дата) году в связи с обследованием участка отделом муниципального контроля и установлением нецелевого использования земельного участка, арендная плата была увеличена в 2 раза, арендная плата стала <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В акте обследования было указано, что на земельном участке находится административное двухэтажное здание, на ограждении которого имеется вывеска «<данные изъяты>». С момента заключения договора, включая первый квартал (дата) , по состоянию на (дата) ею была рассчитана задолженность по арендной плате, общая сумма задолженности составляет сумму задолженности за каждый из периодов и пени. Ею были сделаны расчеты для подачи искового заявления в суд, в процессе рассмотрения дела были проведены какие-то платежи и задолженность была погашена. В работе она в основном пользуется программой «<данные изъяты>», в которой ведется учет договоров, начислений, поступления арендной платы, реквизиты арендатора, при заключении договоров она иногда пользуется базой <данные изъяты>. Отследить было ли что-то удалено из базы «<данные изъяты>» невозможно в связи с большим количеством земельных участков, сведения о которых в ней содержатся, в случае удаления из этой базы сведений в отношении какого-то земельного участка, работа не будет осуществляться полноценно;

- показаниями свидетеля Р Е.А., в том числе с учетом данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что с (дата) года он работает начальником отдела городского кадастра Администрации .... Основная его должностная обязанность – это сопровождение и ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ..., то есть базы <данные изъяты>, которая необходима для ведения градостроительных дел по имеющимся земельным участкам и иным объектам недвижимости ... (документы по объектам недвижимости, земельным участкам, вид собственности, форма собственности, вид пользования, правообладатели и иное). Доступы к <данные изъяты> с функции правки (изменений) сведений имеют работники Управления имущественных и земельных отношений <данные изъяты> каждый пользователь в Администрации ... имеет свой логин и пароль. Сведения из <данные изъяты> удалить полностью на период (дата) года было невозможно, изменения отражались в резерве (архиве). Сведения, касающиеся земельного участка по адресу: ... были изменены (дата) . Это было выявлено по запросу руководителя Управления имущественных и земельных отношений. Было установлено, что пользователем «<данные изъяты>», который принадлежал заместителю начальника управления – Зайцеву В.В., (дата) был изменен правообладатель данного земельного участка на «<данные изъяты>», а также удалены сведения о правоустанавливающих документах и сами документы из раздела градостроительных дел. Позже в архиве обнаружены удаленные документы – два приказа о предварительном согласовании и представлении участка в аренду;

- показаниями свидетеля К И.Л., согласно которых с (дата) по (дата) она работала в рекламном агентстве «<данные изъяты>» рекламным агентом, обнаружив в интернете спортивный клуб «<данные изъяты>», (дата) года, предложила их рекламные услуги, связалась с руководителем Зайцевым В.В., через какое-то время он принял ее предложение о рекламе, договорились о стоимости. Они предоставляли Зайцеву В.В. рекламу в виде плакатов в подъездах и лифтах. За рекламу платил двукратно, всего <данные изъяты> рублей. Оплата производилась в безналичной форме от ИП З. В.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля М Ю.Ю., согласно которых он с12 лет занимается большим теннисом, имеет разряд, является кандидатом в мастера спорта. В (дата) обратился в СК «<данные изъяты>» по адресу: ... с целью аренды корта для проведения занятий с его учениками и для самостоятельных занятий. На тот момент он познакомился с владельцами корта З.Е. и ее мужем Зайцевым В. Все организационные вопросы и вопросы аренды согласовывал с Зайцевым В.В., однако договоры аренды документально не заключали, вопрос стоимости обсуждался с ним устно по установленному прайсу. Денежные средства всегда отдавал администратору. Обсуждал с Зайцевым В.В. и продажу имеющего у него спортинвентаря. Подтвердил факт разговора с Зайцевым В.В. после предоставления записи;

- оглашенными показаниями свидетеля Г А.В.,согласно которых на протяжении 25 лет он профессионально занимается большим теннисом, является тренером, кандидатом в мастера спорта. В (дата) узнал, что по адресу: ... открылся СК «<данные изъяты>», предназначенный для занятий большим теннисом, в нем располагалось два теннисных корта, предложил хозяевам этого комплекса З Е.С. и Зайцеву В.В. свои услуги по организации и консультации учебно-тренировочного процесса, они согласились, но официально на работу к ним он принят не был, однако между ними была договоренность, что он будет выполнять обязанности консультанта и тренера по теннису. При осуществлении своей деятельности в комплексе у него имелись телефоны З Е.С. и Зайцева В.В., при этом некоторые вопросы организации деятельности комплекса, спортинвентаря, материальной базы и иные вопросы обсуждал (давал консультации) с Зайцевым В.В., который принимал непосредственное участие в организации деятельности комплекса. Зайцев В.В. с весны (дата) стал заниматься организацией соревнований СК «<данные изъяты>» и являлся судьей. Где он работал еще, сведениями не располагает, отношения между ними только рабочие, дружеских отношений не поддерживают. Знает, что ИП является З Е.С., имеет ли Зайцев В.В. какое-либо официальное оформление в данном ИП, не знает. Точно знает, что Зайцев В.В. осуществляет только организационные вопросы. Подтвердил факт разговора с Зайцевым В.В. после предоставления записи;

- оглашенными показаниями свидетеля П М.А., о том, что Зайцев В.В. ей знаком около 10 лет, ранее вместе работали, насколько помнит, в комитете по управлению имущества, периодически созваниваются. По предъявленной ей записи разговора пояснила, что узнает свой голос и голос Зайцева В.В., данный разговор имел место, он делился с ней проблемами, которые у него возникли на работе. Не помнит всех обстоятельств его проблем и не знает деталей его работы и претензий со стороны руководства. В разговоре предположила, что у него имеется конфликт с кем-то из руководства. Насколько помнит, он рассказывал о том, что у жены имеется ИП, но она не обладает сведениями чем она занимается, о роде ее деятельности, в результате чего к нему возникли претензии, а также он рассказывал, что в отношении него будет проводиться служебная проверка по поводу того, что его родственник не платит арендую плату по земельному участку;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш М.С.,согласно которых она с 10 лет занимается большим теннисом, в начале (дата) , возможно в феврале, ее маме, Ш Н.А. позвонил ее тренер Г А.В. и предложил заниматься в СК «<данные изъяты>», расположенный на ... передала ей трубку, где между ней и мужчиной был разговор о том, что у него имеется клуб, где он пытается открыть школу тенниса, позже она узнала, что это Зайцев В.В. Он предложил работать тренером. На следующий день вместе с мамой приехали к нему на встречу в клуб на ... тот момент там уже был СК и стояло воздухоопорное сооружение, в котором имелось два корта. По приезду в клуб они общались с Зайцевым В.В., в этот момент с ним и познакомились, она согласилась работать в клубе тренером и сама там занималась. Вопрос официального трудоустройства обсуждался с Зайцевым В.В., для нее это являлось необходимой практикой для возможно будущей работы. Позже познакомилась с его женой Зайцевой Е.С., которая преподает в клубе. Кто является непосредственным руководителем клуба, ей неизвестно;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш Н.А., о том, что ее дочь Ш М.С. с 10 лет занимается большим теннисом, в начале (дата) , возможно в феврале, ей позвонил Г А.В. и предложил М заниматься в новом клубе и тренировать группы, она передала трубку М, где между ней и мужчиной, как позже стало известно – Зайцевым В.В., был разговор о том, что у него имеется клуб, где он пытается открыть школу тенниса. Он предложил М попробовать работать тренером, она согласилась обсудить этот вопрос. На следующий день она вместе с М приехали к нему на встречу в клуб на .... На тот момент там уже был СК и стояло воздухоопорное сооружение, в котором имелось два корта. По приезду в клуб, общались с Зайцевым В.В., в этот момент с ним и познакомились, М согласилась работать в клубе тренером и сама там занималась, до настоящего времени там и работает и занимается. Вопрос официального трудоустройства обсуждался с Зайцевым;

- оглашенными показаниями свидетеля П А.С.,о том, что на протяжении 30 лет профессионально занимается спортом, а именно: спортивной гимнастикой и большим теннисом. С Зайцевым В.В. познакомилась насколько помнит в (дата) , он сам к ней обратился по вопросу о качестве и особенностях покрытий для теннисных кортов и необходимых предметов. Они сразу же обсудили вопрос возможности занятий в будущем зале, на что он сказал, что когда клуб откроется, сообщит, при этом обменялись телефонами. Она сама на протяжении с момента знакомства до открытия в начале (дата) клуба звонила Зайцеву В.В. и узнавала, на какой стадии находится строительство, на что он говорил, что откроется в январе (дата) . После открытия клуба она арендовала в СК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., корт, занимается там со своими детьми, которых тренирует. Не видела, чтобы Зайцев В.В. преподавал, но сам занимался. Знает, что его жена – З Е.С. является ИП, сама преподает в клубе. Все вопросы аренды корта она обсуждала с З Е.С., где именно работал Зайцев В.В. не знает, но обладает сведениями о том, что он работал в Администрации ..., в отделе, связанном с земельными отношениями.

Вина Зайцева В.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заключением по результатам служебного расследования от (дата) , по результатам которого к Зайцеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 27, ч. 2 ст. 27.1. ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (<данные изъяты>); актом обследования земельного участка от (дата) , согласно которого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., расположено двухэтажное здание и сооружение закрытого типа (<данные изъяты>); справкой по внесению данных и правке в <данные изъяты> участка № (...) (<данные изъяты>); принскрином программы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); расчетом задолженности по арендной плате по договору № от (дата) (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (<данные изъяты>); копией приказа начальника Департамента имущественных и земельных отношений ...№ от (дата) о предварительном согласовании М Д.С. места размещения объекта капитального строительства – станции технического обслуживания автотранспорта на 2 поста на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в ... (<данные изъяты>); копией приказа и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений ...№ от (дата) , о предоставлении М Д.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в ..., для строительства станции технического обслуживания автотранспорта на 2 поста (<данные изъяты>); копией договора аренды от (дата) № указанного участка с установлением срока аренды и размера арендной платы (<данные изъяты>); копией постановления Администрации ...№ от (дата) о присвоении участку нового адреса: ... (<данные изъяты>); протоколами выемок копий документов, из осмотров и приобщении в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>); копией служебной записки на имя и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации ... от Зайцева В.В. с просьбой присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером № на ..., принадлежащего М Д.С. (<данные изъяты>); копией разрешения на строительство № от (дата) , выданного М Д.С.; копией технических условий ОАО «<данные изъяты>» на имя Зайцева В.В. на объект газификации «<данные изъяты> сооружение» (<данные изъяты>); копией рукописной расписки от (дата) от имени Зайцева В.В. о получении проектной документации (<данные изъяты>); копиями договоров № от (дата) и № от (дата) безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которым М Д.С. передает в безвозмездное временное пользование ИП З Е.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (<данные изъяты>); заключениями почерковедческих экспертиз № от (дата) , № от (дата) (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на участке за ограждением имеются основные строения, представляющие собой двухэтажное административное здание, вход в которое осуществляется через входную дверь, слева от основного строения расположен купол – возведен из материала, на бетонной основе, станции Технического обслуживания на участке не имеется (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому осмотрен СК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) и скриншоты, согласно которому осмотрен сайт <данные изъяты> с отражением контактной информации СК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); постановлением от (дата) заместителя председателя Смоленского областного суда, согласно которому УФСБ России по ... разрешено проведение отношении Зайцева В.В. оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>); справкой-меморандумом телефонных переговоров с (дата) по (дата) (<данные изъяты>); справка-меморандум телефонных переговоров за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты>); протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от (дата) (<данные изъяты>), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (<данные изъяты>); протоколами осмотра документов от (дата) (<данные изъяты>); копией трудовой книжки Зайцев В.В. (<данные изъяты>); должностными инструкциями (<данные изъяты>); градостроительным планом земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., находится в функциональной зоне – производственные зоны – зона размещения автотранспортных предприятий и отвода автомагистралей, данный земельный участок расположен в территориальной зоне № (зона размещения автотранспортных предприятий) с включением объектов инженерной инфраструктуры, где не допускается размещение спортивных сооружений (<данные изъяты>).

Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены и описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зайцева В.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

К показаниям свидетелей З Е.С. и М Д.С., которые находятся с Зайцевым В.В. в родственных отношениях, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и расценил их как направленные на освобождение последнего от предусмотренной законом ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ. Проведение указанных мероприятий отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положения ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» полученные в ходе их проведения в период с (дата) по (дата) , допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Зайцева В.В. совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.В. о его невиновности в совершении указанного преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зайцева В.В. о том, что нецелевого использования участка допущено не было, поскольку изначально строилось СТО, а в качестве вспомогательного вида разрешены спортивные площадки с местами для отдыха, суд апелляционной инстанции отмечает, что о нецелевом использовании земельного участка свидетельствует совокупность исследованных доказательств о функционировании на участке спортивного комплекса, а также разрешение на строительство от (дата) станции технического обслуживания на два поста, градостроительный план земельного участка, согласно которому допускается размещение лишь площадок для спортивных занятий, размещение же спортивных сооружений запрещается. Ссылка в апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда ... от (дата) как на доказательство того, что нецелевого использования земельного участка допущено не было, несостоятельна, поскольку нецелевое использование земельного участка и функционирование на нем спортивного комплекса, подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы Зайцева В.В. о том, что подавая заявления в ОАО «<данные изъяты>» на присоединение к газораспределительной сети и в УАиГ Администрации ... с просьбой оформить разрешение на строительство объекта, он действовал как частное лицо по просьбе и с согласия М Д.С. и в целях экономии времени, а служебная записка об изменении адреса земельного участка в УАиГ ... была подготовлена им в соответствии с его трудовыми обязанностями, а не вопреки им, поскольку ранее установленный адрес дублировал уже существующий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные действия Зайцева В.В. осуществлял с целью реализации умысла на приобретение фактического пользования земельным участком путем оформления договора аренды на своего родственника и последующего осуществления спортивной деятельности на указанном участке, таким образом, обращение Зайцева В.В. с заявлением о газификации объекта, с заявлением о получении разрешения на строительство СТО на данном участке, присвоение адреса земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, свидетельствуют о том, что Зайцев В.В. изначально организовал и осуществлял действия, направленные на функционирование СК «<данные изъяты>».

Доводы Зайцева В.В. о том, что все указанные судом действия, он либо имел право совершать в силу своих должностных обязанностей и полномочий, либо совершал их как частное лицо, не являясь при их совершении субъектом преступления, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Зайцев В.В., являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Его должностное положение, связанное с руководством отделом, курирующим в администрации ... вопросы земельных отношений и муниципального земельного контроля, обязывало его организовывать и контролировать работу указанного отдела, организовывать проведение муниципального контроля за использованием и охраной земель, принимать распорядительные документы о проведении проверки использования земель, а в последующем – и осуществлять контроль за своевременностью и полнотой поступления в бюджет ... платежей по арендной плате за земельные участки, соблюдать действующее законодательство.

Действия Зайцева В.В., связанные с организацией и сокрытием использования земельного участка, использованием этого участка (в том числе его нецелевого характера), личное получение от имени и вместо М Д.С. в управлении архитектуры и строительства администрации ... разрешения на строительство станции технического обслуживания, личное составление от имени М Д.С. заявления начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации ... с просьбой не отказывать в выдаче разрешения на строительство СТО, а также личное получение постановления Администрации ...№ от (дата) о присвоении адреса земельному участку и незавершенному строительством объекту станции технического обслуживания, нецелевое использование земельного участка путем осуществления на нем спортивной деятельности, удаление им сведений об арендаторе из базы данных, предупреждение сотрудников спортивного комплекса о предстоящей проверке подчиненными ему сотрудниками, о которой он знал по роду своей деятельности, очевидно, были связаны с исполнением им своих должностных полномочий, но явно выходили за их пределы ввиду их недопустимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями Зайцева В.В., связанными с организацией использования земельного участка и использованием этого участка (в том числе нецелевого характера) и последствиями в виде неуплаты в бюджет ... арендной платы, последствиями в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов жителей ... на использование и охрану земли в соответствии с законами РФ, а также последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, поскольку охраняемые законом правоотношения направлены на соблюдение интересов общества в целом и каждого индивида в отдельности. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Отсутствие жалоб со стороны жителей ... о нарушении их прав и законных интересов, вопреки доводам жалобы Зайцева В.В., не является основанием для вывода об отсутствии последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зайцева В.В., являются несостоятельными.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Зайцева В.В., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный осужденным способ защиты.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Зайцева В.В. суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания не находит, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении Зайцеву В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцева В.В., характеризующегося по месту жительства положительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зайцева В.В. обстоятельств, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд счел возможным назначить Зайцеву В.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2020 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова