Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

26 февраля 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 27 февраля 2014 года;

7 мая 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2015 года) по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 29 декабря 2017 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени с 9 июля по 10 июля 2014 года в г. <...> в отношении имущества ЗАО <...> стоимостью 1990 рублей, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного, при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, положения международно-правовых актов и проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума «О судебном приговоре». Полагает, что к нему должен быть применен акт об амнистии 2015 года, а также зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 3 октября 2018 года, в чем ему было неправомерно отказано судом при рассмотрении данного вопроса после провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжая К.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства и составлении приговора существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Мнение осужденного о том, что к нему должен быть применен акт об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-945 годов», основано на неправильном толковании закона. Несмотря на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспоренным им приговором, совершено до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, по делу отсутствуют другие перечисленные в нем основания и условия для освобождения от наказания или ответственности в отношении осужденного и совершенного им деяния, в том числе потому, что за указанное преступление осужденному назначено реальное лишение свободы.

Шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренный п. «б». ч. 1 ст. 78 УК РФ, по делу не истек.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за совершенное им деяние назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, и в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Правильно применив общие и специальные правила назначения наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, в том числе личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условие жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ а также признанные таковыми по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил в действиях виновного по преступлению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя виновному срок лишения свободы по преступлению с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного виновным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, отвечает критериям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Ввиду наличия у виновного отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступлений запрещено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам при пенитенциарном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, постольку правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит окончательному разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при разрешении вопроса, связанного с исполнением данного приговора при наличии другого неисполненного приговора, постановленного в отношении ФИО1 Боровичским районным судом 18 декабря 2018 года по уголовному делу, по которому ФИО1 3 октября 2018 года был заключен под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев