Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Иванова, адвоката Харлачевой в его защиту на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года, которым

Иванов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.05.2015г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Иванова, адвоката Резина в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что

24.09.2015г. около 19 часов 39 минут находясь в помещении торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> в Петроградском районе Санкт-Петербурга, открыто похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет 42 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 01 копейка, принадлежащую <...> и держа ее в правой руке, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, намереваясь причинить материальный ущерб <...> на сумму 274 рубля 01 копейка. Будучи замеченным работниками магазина, от преступного умысла не отказался, и, не отреагировав на требование сотрудников магазина остановиться, попытался скрыться, удерживая при себе похищенное, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина с похищенным товаром.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда, как необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий, указывая, что у него не было умысла на хищение коньяка.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Г.Р., т.к. последний спутал его с лицом, ворующим алкоголь.

Также осужденный указывает, что в процессе следствия он был введен адвокатом в заблуждение, ему не были разъяснены положения ст.51 УК РФ.

Судом при назначении наказания не учтено, что он служил в армии, проживает и зарегистрирован в Санкт-Петербурге, официально работает, положительно характеризуется, закончил среднее обучение, на учетах в диспансерах не состоит, проживает в коммунальной квартире, является единственным помощником обеспечения материальной поддержки своей семье, ведет активную гражданскую позицию.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева просит приговор суда отменить и вынести в отношении Иванова оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что версия Иванова о том, что умысла на хищение имущества <...> он не имел, к выходу из магазина направился с целью спросить у единственного сотрудника магазина, находившегося в то время в его поле зрения, где находится кассовый узел, чтобы расплатиться за выбранный товар, подтверждается исследованным в суде CD-диском с записью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что взяв бутылку коньяка, Иванов направляется к сотруднику магазина - Г.Р. Вместе с тем, последний, не дав Иванову возможности что-либо объяснить, начал наносить Иванову удары, повалил его на пол, а впоследствии к нему присоединился другой сотрудник магазина - М.Н., который существа произошедшего не видел, но помог Г.Р. сопроводить Иванова в подсобное помещение.

Кроме того, судом не учтено, что Иванов высказал в адрес потерпевшего извинения в связи с произошедшим инцидентом и выразил намерение возместить стоимость бутылки коньяка, которая выпала из его рук и разбилась в то время, как его вели в подсобное помещение сотрудники магазина.

Таким образом, адвокат полагает, что в действиях Иванова отсутствовал состав преступления, а стороной обвинения не было доказано обратного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанцова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Иванова, на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого, на показания представителя потерпевшего З.М., свидетелей М.Т., М.Н., Г.Р., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Иванова и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на хищение имущества <...>Иванов не имел, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями самого осужденного Иванова, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, установлено, что 24.09.2015г. около 19 часов 30 минут он шел по <адрес> и увидел магазин «<...>», куда зашел, имея при себе денежные средства около 150 рублей. Находясь в магазине, он взял одну бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет» объемом 0.5 литра со стеллажа, и держа ее в правой руке, вышел через турникет входа в торговые залы магазина, минуя контрольно-кассовую зону, при этом не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Возле входной двери в магазин его остановил сотрудник магазина, но он его стал отталкивать от себя, так как хотел выйти из магазина вместе с похищенным, но сотрудник магазина, схватил его за одежду, пытаясь остановить. В этот момент к ним подбежал еще один сотрудник магазина, который помог его завести в служебное помещение магазина. Когда его вели по торговому залу в служебное помещение магазина, то вышеуказанная бутылка случайно выпала из его рук, упала на пол и разбилась. Через некоторое время в магазин пришел сотрудник полиции и доставил его в территориальный отдел полиции.

Показаниями представителя потерпевшего З.М. установлено, что от работников магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 24.9.2015г. около 19 часов 30 минут в помещении магазина работниками магазина был задержан молодой человек, который пытался вынести из магазина бутылку коньяка без оплаты, но был задержан. При задержании бутылка разбилась.

Из показаний свидетеля М.Т. - управляющей магазина «<...>», следует, что 24.09.2015г. сотрудники ее магазина задержали молодого человека, который пытался похитить бутылку коньяка. Лично его она не видела, но просматривала видеозапись, на которой видно, что молодой человек взял с полки бутылку коньяка и сразу пошел с ней на выход. Также видно, что он отталкивал сотрудника магазина Г.Р., который пытался его задержать. Г.Р. помог задержать Иванова другой сотрудник магазина - М.Н.. Она уверена, что Иванов не собирался оплачивать товар, так как пошел сразу на выход из магазина.

Показаниями свидетелей М.Н. и Г.Р. установлены обстоятельства хищения Ивановым бутылки коньяка 24.09.2015г. и задержания его в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на заявление управляющего магазином «<...>», рапорт о задержании Иванова, товарно-транспортную накладную, справку об ущербе, протокол осмотра места происшествия от 25.09.2015г., в ходе которого был изъят фрагмент бутылки (горлышко) из-под коньяка «Золотой резерв 5 лет 42 %» объемом 0,5 литра, протокол осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра фрагмента бутылки, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судом проверялись доводы осужденного Иванова о непризнании им своей вины в совершении преступления.

Указанные доводы суд обоснованно отверг с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, правомерно расценив их, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Иванова свидетелями обвинения, так как ранее они между собой знакомы не были.

Оснований полагать, что свидетель Г.Р. спутал Иванова с лицом, ворующим алкоголь, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля, суд считает несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого Иванова, данные в качестве подозреваемого и оглашенные в суде. При этом судом учтено, что из показаний допрошенной судом дознавателя К.Е. следует, что допрос Иванова проходил у нее в кабинете, с участием адвоката. Перед допросом Иванов консультировался с защитником, давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оснований полагать, что осужденный в процессе следствия был введен адвокатом в заблуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные Ивановым в суде показания, согласно которым он не хотел похищать коньяк, а пытался узнать, где оплатить товар, суд обоснованно отверг с учетом показаний свидетелей Г.Р. и М.Н., а также видеозаписью, из которой видно, что Иванов взяв с полки бутылку коньяка, не останавливаясь и не оглядываясь направился к выходу из магазина, отталкивает сотрудника магазина, преградившего ему выход, пытаясь покинуть магазин.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Иванова состава инкриминируемого преступления, а также о том, что стороной обвинения не было доказано обратного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что Иванов высказал в адрес потерпевшего извинения в связи с произошедшим инцидентом и выразил намерение возместить стоимость бутылки коньяка, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Иванову вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Иванов ранее судим, работает в <...>, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что преступление им совершено в период условного осуждения по приговору суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

С учетом того, что преступление средней тяжести совершено Ивановым в период условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015г., суд, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отменил условное осуждение и назначил Иванову окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: