Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Шостак О.В., по апелляционной жалобе залогодателя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде залога оставлена без изменений.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы залогодателя, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против апелляционной жалобы залогодателя, мнение защитников и обвиняемого ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу залогодателя и возражали против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом на основе обвинительного заключения, поскольку обвинение неконкретно, чем нарушается право на защиту обвиняемых, и содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Суд указывает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона, а обстоятельства совершения преступлений и обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 и изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано и содержит противоречия. При изложении преступных деяний ФИО2 и ФИО3 в обвинительном заключении указаны противоречащие обстоятельства и сведения, из которых невозможно установить, какие конкретно из приведенных в обвинении документов подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации животных, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. По мнению суда, приведенные в обвинительном заключении документы по отлову и стерилизации собак не конкретизируют сведения в документах (дата, номер, иные реквизиты), которые содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а какие подтверждают частичное исполнение обязательств по контрактам, что имеет значение для уголовного дела, так как положены в основу обвинения. О данных нарушениях требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения было указано в постановлении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении уголовного дела прокурору, однако указанные нарушения устранены не были. В отсутствие в обвинительном заключении указаний на документы, подтверждающих частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам, размер хищения по каждому из инкриминируемых преступлений органом следствия определен путем простых арифметических вычислений как разница между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных и суммой муниципального контракта. Также ФИО2 инкриминируется, что по контракту с администрацией <адрес> были предоставлены недостоверные сведения об отлове и стерилизации 44 особей, тогда как в качестве документов, содержащих сведения приводится 48 карточек учета безнадзорных животных, 48 заключений о клиническом состоянии безнадзорного животного, 48 актов выбытия безнадзорного животного. Полагает, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Также суд сохранил в отношении ФИО2 и ФИО3 избранную им меру пресечения в виде залога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Шостак О.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По мнению прокурора, суд первой инстанции в нарушении пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 и обвинительного заключения, в администрации Белогорского, Сакского и <адрес>ов предоставлялись документы, содержащие сугубо недостоверные, ложные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в количестве 44, 85 и 69 штук, обвинение не содержит в себе упоминания на частичное исполнение обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем указание суда на то обстоятельство, что из перечисленных в обвинении документов невозможно установить, какие подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, являются, по мнению прокурора, голословными и необоснованными. Также прокурор указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не мог дать оценку актам отлова и стерилизации безнадзорных животных относительно того, какие из них содержат частичное исполнение обязательств, а какие содержат заведомо ложные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных, поскольку данные обстоятельства в предварительном заседании не исследовались, в связи с чем суд не имел право давать им такую оценку, так как это выходит за пределы вопросов, которые выясняются на предварительном слушании. Также по данному уголовному делу нет необходимости в назначении и проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления сумм ущерба причиненных преступлениями, поскольку муниципальными контрактами предусмотрена цена отлова и стерилизации одного безнадзорного животного, которая указана в фабуле обвинения по каждому эпизоду преступления, путем проведения простейшего арифметического действия и нет необходимости прибегать к специальным познаниям. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно того, что в <адрес> не отловлено и не простерилизовано 44 особи, тогда как в перечне документов указаны сведения в отношении 48 особей, имеет место, вместе с тем указанные противоречия могут быть устранены в судебном заседании, поскольку прокурор в судебном заседании наделен правом изменения обвинения в суде в соответствии со ст. 246 УПК РФ, что не повлечет за собой нарушение права на защиту, поскольку фактически некоторые документы указаны излишне. Полагает, что каких –либо препятствий в рассмотрении данного уголовного дела не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе залогодатель ФИО1 просит постановление суда изменить в части меры пресечения в отношении ФИО2 и рассмотреть его ходатайство об отмене меры пресечения и по результатам вынести решение об отмене меры пресечения ФИО2 в виде залога.

Свои доводы залогодатель мотивирует тем обстоятельством, что им был внесен залог в размере 1000000 рублей в интересах ФИО2 с момента внесения залога прошло более 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ им, через ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд первой инстанции было подано ходатайство об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде залога. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в 2021 году он уволился в работы и является на данный день безработным. Женат, жена также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком 2021 года рождения, имеется необходимость содержать семью, в связи с чем возникла необходимость возврата денежных средств, реальная стоимость заложенной суммы существенно снизилась в связи с инфляцией. Однако судом первой инстанции данное ходатайство судом разрешено не было, суд оставил меру пресечения в виде залога без изменений. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, которые выразились в том, что суд в нарушение ст. 234, 271, 121, 122 УПК РФ, не разрешил заявленное ходатайство о возврате залога, не привел каких – либо оснований для отказа в удовлетворении, а просто указал, что избранную меру пресечения в виде залога необходимо сохранить. Указывает, что постановление суда, в котором не рассмотрено и не разрешено его ходатайство, а также ходатайство ФИО2 в части решения вопроса об отмене меры пресечения в виде залога является незаконным, так как фактически немотивированно продлевает установленные залогом ограничения права собственности залогодателя, гарантированные Конституцией РФ.

Адвокат ФИО11, действующий в интересах обвиняемого ФИО3, в поданных возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Полагает, что довод апелляционного представления прокурора о том, что не подлежит конкретизации в обвинении перечень конкретных документов, которые содержат недостоверные сведения и которые являются способом совершения преступления, противоречит нормам уголовно – процессуального законодательства, предусмотренным п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку ФИО3 вменяется в вину изготовление и передача ФИО2 актов отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, карточек учета, заключений о клиническом состоянии животных, а также актов выбытия животных, которые являются средством совершения инкриминируемого преступления. При этом органом следствия не конкретизировано, в каких документах содержится недостоверная информация, а в каких нет. Данное нарушение уголовно – процессуального законодательства лишает возможности ФИО2 и ФИО3 надлежаще защищаться от предъявленного обвинения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы залогодателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из постановления суда следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не конкретизировано обвинение и содержит противоречия, которые состоят в том, что из перечисленных в обвинении документов невозможно установить, какие документы подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактам, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тогда как ущерб по инкриминируемым преступлениям рассчитан путем простых арифметических вычислений. Также не соответствуют сведения, изложенные по эпизоду <адрес>, поскольку указано на то, что не отловлено и не простерилизовано 44 особи, а в перечне документов, содержащих недостоверные сведения приведены данные в отношении 48 особей.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, изложенные в постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в обвинительном заключении в отношении ФИО2, ФИО3 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления. При этом, в обвинительном заключении указаны документы, которые, по мнению органа предварительного следствия, содержат недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных, которые были предоставлены в администрации Белогорского, Сакского и Красногвардейского районов в количестве 44, 85 и 69 штук. Также, вопреки выводам суда первой инстанции обвинение не содержит в себе упоминание на частичное исполнение обязательств по муниципальным контрактам, следовательно, указание суда первой инстанции на эти обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не выполнены указания суда апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, так как ранее, основанием для возврата уголовного дела прокурору, явилось в том числе, то обстоятельство, что в обвинительном заключении был отражен перечень всех документов, предоставленных обвиняемыми в соответствующую администрацию, что свидетельствовало о том, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения, из которых невозможно установить какие конкретно из перечисленных документов содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а какие подтверждают частичное выполнение обязательств. В данном обвинительном заключении орган следствия указал лишь документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных. Следовательно, каких – либо противоречивых сведений данное обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не конкретизированы и имеют противоречия и неполноту, не основаны на тексте обвинения.

Что же касается остальных доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять решение по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным и преждевременным, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начиналось, проверка представленных доказательств не проводилась.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам залогодателя, суд первой инстанции обсудил поданное ходатайство об отмене меры пресечения в виде залога, заслушал по заявленному ходатайству мнение участников судебного разбирательства, и пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде залога. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в связи с отменой обжалуемого постановления о возврате уголовного дела прокурору, доводы залогодателя, изложенные в ходатайстве об отмене меры пресечения в виде залога ФИО2 и возврате суммы залога залогодателю могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ходатайство залогодателя об отмене или изменении меры пресечения в виде залога подлежит разрешению, в том числе судом, при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства.

Суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции, не предоставлено сведений, свидетельствующих о наличии уважительности обстоятельств (наступлении исключительных жизненных обстоятельств) у залогодателя, в связи с чем оснований для отмены меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде залога оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: