Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Болванова А.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ч.Ю.С., который попросил продать ему самогон, на что она ответила, что уже не занимается продажей, тогда он попросил у нее закуски, когда она ушла на кухню, услышала, как стукнула дверь, выйдя в коридор, обнаружила, что Ч.Ю.С. ушел, забрав из коридора с собой бутылку со спиртным, которую к ней принес М.О.А.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болванов А.П. в интересах осужденной, анализируя показания ФИО1 и свидетелей, указывает, что показания осужденной и свидетеля защиты М.О.А. согласуются между собой и дополняют друг друга, тогда как показания свидетелей Ч.Ю.С., Г.В.А., И.С.И., С.Н.Н. между собой не согласуются и в них имеются существенные противоречия. Считает недоказанным, что имело место событие преступления, поскольку только из показаний Ч.Ю.С., которые являются непоследовательными и противоречивыми, следует, что указанное преступление совершено ФИО1, а показания других свидетелей являются производными от его показаний. Считает, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции был нарушен регламентированный порядок действий, в связи с чем все проведенные ими действия в период нарушения указанного порядка действий являются недопустимыми доказательствами, однако оценка данного факта судом не дана. Также полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в виду наличия явных признаков того, что он был дописан, поскольку записи в части значимых по делу событий были сделаны иными чернилами. По мнению автора жалобы, отказывая в ходатайствах стороны защиты, суд нарушил принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.Ю.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> самогон, который та передала ему в бутылке с закручивающейся крышкой из-под водки, эту бутылку он позже передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Г.В.А. и И.С.И. – <данные изъяты>, каждого в отдельности, согласно которым в ходе проведения мероприятий по выявлению повторных фактов самогоноварения у Ч.Ю.С. в присутствии понятых ими была изъята стеклянная бутылка с самогоном, которую, с его слов, он приобрел у ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Н.Н. – понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у Ч.Ю.С. стеклянной бутылки с самогоном, при этом Ч.Ю.С. пояснил, что купил самогон, назвав адрес;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.С.М. о том, что он неоднократно видел, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, звонили в домофон и просили ФИО1 продать самогон, после чего последняя открывала им дверь и впускала в подъезд;

- показаниями свидетеля Х.Е.А., из которых следует, что со слов соседей ей известно, что ФИО1 продает самогон, на первом этаже, где проживает ФИО1, иногда бывает запах самогона, к которой часто ходят граждане, звонят в домофон, просят продать самогон, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перестали ходить посторонние лица за самогоном.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Ч.Ю.С. обнаружена и изъята бутылка с этикеткой водка «Старорусская», объемом 0,5л. с находившейся в ней жидкостью;

- заключением эксперта №э, установившем, что изъятая у Ч.Ю.С. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, и является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом, истинная крепость (объемная доля этилового спирта) которой составила 37,5% об.;

- вступившем в законную силу постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной пищевой продукции;

- согласно сведениям Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ФИО1 отсутствует лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с утверждениями осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей Ч.Ю.С., Г.В.А., И.С.И., С.Н.Н. получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной ФИО1, утверждавшей о том, что бутылку с самогоном она не продавала Ч.Ю.С., который сам ее взял, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом суд обоснованно признал показания свидетеля Ч.Ю.С. достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Ч.Ю.С. нельзя принимать во внимание, так как у него имеются психические отклонения, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, искажающих их сути, судом не установлено, их показания судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и соответствуют иным письменным доказательствам по делу.

Материалами дела установлено, что умысел на приобретение у ФИО1 спиртосодержащий продукции сформировался у Ч.Ю.С. независимо от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Имеющиеся в нем исправления, на что ссылается защитник в своей жалобе, его суть не искажают.

Изложенное в жалобе защитника несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа дознания и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей, в том числе стороны защиты, и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Квалификация действий ФИО1 по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мазова