Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Валдайского района Семенова Д.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016 год, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

18 января 2016 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

04 февраля 2016 года по делу назначено судебное заседание.

03 марта 2016 года судом удовлетворено ходатайство стороны защиты, уголовное дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области на основании п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Валдайского района Семенов Д.А. указывает, что при вынесении Валдайским районным судом постановления о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Новгородский районный суд допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Прокурор ссылается на положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. Просит постановление Валдайского районного суда от 03 марта 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Новгородский районный суд отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, обосновывая постановление о направлении уголовного дела по подсудности, сослался на п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которым допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Новгородский районный суд отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Валдайский районный суд Новгородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Р.В. Никитин