Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года, которым уголовное дело №1-401/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ направлено по подсудности в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнение прокурора Королевой А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Фроловой И.И. и обвиняемой ФИО1, оставивших разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением этого же суда от 22.06.2022 г. по делу назначено предварительное слушание.

04.07.2022 г. по результатам предварительного слушания указанное уголовное дело направлено по подсудности в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга.

Старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на указанное постановление суда подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Ссылается на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения и из обвинительного заключения следует, что преступление, которое инкриминируется ФИО1, окончено в г. Екатеринбурге, и судом сделан правильный вывод, что уголовное дело в отношении ФИО1, подсудно Верх-Исецкому районному суду г. Екатеринбурга.

Просит обратить внимание, что при обсуждении участниками процесса постановленного судом вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, сторона обвинения, потерпевший Потерпевший №1, обвиняемая ФИО1, защитник Фролова И.И. возражали против направления уголовного дела по подсудности. Кроме того, потерпевшим и обвиняемой в соответствии со ст. 35 УПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, по месту проживания участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что подачу указанных ходатайств суд расценил как нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, которые носят императивный характер, по основаниям, указанным в части пятой ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

По мнению прокурора, при принятии решения по данным основаниям не учтены требования ст. 34 УПК РФ, из которой следует, что если факт, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, установлен до начала судебного разбирательства, т.е. до открытия заседания суда первой инстанции, то судья при решении комплекса вопросов, связанных с назначением такого заседания, во всех без исключения случаях обязан вынести постановление о передаче (направлении) данного уголовного дела по подсудности, то есть в надлежащий судебный орган.

Указывает, что предметная подсудность уголовного дела может измениться и в результате изменения обвинения прокурором до начала судебного разбирательства. Такое изменение рассматривается на предварительном слушании уголовного дела, влечет также принятие судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч.5 ст. 236 УПК РФ.

Отмечает, что если такой факт обнаружился в самом судебном заседании и он означает, что дело подсудно другому суду того же уровня (звена), а не вышестоящему суду и не военному (ошибка в территориальной подсудности), данный суд с согласия подсудимого, выслушав мнения защитника и стороны обвинения, вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве и продолжить судебное разбирательство в общем порядке.

Обращает внимание, уголовное дело №... поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 15.06.2022 г., постановлением суда от 22.06.2022 г. в отношении поступившего уголовного дела назначено предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопросов по поступившим ходатайствам стороны защиты о примирении с потерпевшим либо о применении к обвиняемой ФИО1 меры правового характера в виде судебного штрафа. С учетом поставленного в судебном заседании судом вопроса о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Верх-Исецкий районный суд города Екатеринбурга стороной защиты указанные ходатайства сняты с рассмотрения и заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ по месту проживания участников уголовного судопроизводства. Аналогичное ходатайство заявлено потерпевшим. Ходатайства сторон поддержаны прокурором.

Просит учесть, что в соответствии с ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. Также в ч. 2 ст. 34 УПК РФ закреплено право участников судопроизводства, позволяющее при определенных условиях рассмотреть уголовное дело в суде по месту проживания участников уголовного судопроизводства, которые рационализируют процесс и обеспечат разумный срок производства по уголовному делу.

Считает, что условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, по месту проживания всех участников уголовного судопроизводства, по настоящему делу имелись.

Обращает внимание, что суд своим решением о назначении предварительного слушания по делу приступил к рассмотрению дела. Как установлено материалами уголовного дела, потерпевший, обвиняемая, свидетели проживают на территории города Санкт-Петербурга, потерпевший и обвиняемая своими ходатайствами, которые поддержал защитник и прокурор, выразили волеизъявление на рассмотрение уголовного дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, оснований не доверять составу суда сторонами не высказано, оснований для отвода состава суда в порядке ст. ст. 61-65 УПК РФ не установлено. В связи с этим полагает, что выводы суда о нарушении процессуальной процедуры подачи ходатайств сторонами, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, являются необоснованными.

Просит обратить внимание, что решение суда противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и создает реальные препятствия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании.

Просит учесть, что обвиняемая ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, а также подавляющее большинство свидетелей по уголовному делу зарегистрированы и проживают на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, полагает, что направление уголовного дела для рассмотрения в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга значительно увеличивает сроки рассмотрения уголовного дела, а также создает процессуальные затруднения для обеспечения участия обвиняемой, потерпевшего и свидетелей в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и отмечает, что при обсуждении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, все участники процесса возражали против этого. Обвиняемой ФИО1 и им заявлены ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Отмечает, что судом первой инстанции данные ходатайства оставлены без рассмотрения и без разрешения, а в обжалуемом постановлении указано, что сторонами ходатайства об изменении территориальной подсудности, которые бы соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, не поданы.

Просит учесть, что ни им, ни обвиняемой ФИО1 ходатайств именно об изменении территориальной подсудности уголовного дела не заявлялось, поскольку они полагали возможным рассмотреть уголовное дело без изменения территориальной подсудности в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Просит обратить внимание, что направление данного уголовного дела по территориальной подсудности в другой субъект Российской Федерации является нецелесообразным, поскольку все участники производства по делу, кроме одного свидетеля, проживают на территории Санкт-Петербурга, кроме того, это влечет нарушение его права на доступ к правосудию и судебную защиту, а также нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролова И.И., действующая в защиту обвиняемой ФИО3, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Указывает, что решение о передаче дела для рассмотрения по существу с изменением территориальной подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ подается в вышестоящий суд по отношению к суду, в который поступило уголовное дело (при условии, что дело поступило в надлежащий суд); отмечает, что в данном случае сторона защиты или обвиняемая должны заявить соответствующее ходатайство в Свердловский областной суд после поступления дела в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга.

Просит учесть, что на момент принятия решения о передаче дела по подсудности, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не приступил к рассмотрению дела по существу, так как, не приступая к рассмотрению дела, суд сразу поставил перед сторонами вопрос о направлении дела в другой суд по подсудности, т.е. ч.2 ст.34 УПК РФ не может быть применена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

По смыслу закона преступление, ответственность за которое предусмотрена пунктом 159.3 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания такого хищения является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, вне зависимости от того, совершено ли такое хищение путём безналичных денежных расчётов или путём снятия наличных денежных средств через банкомат.

Указанная позиция отражена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд первой инстанции, правильно установив, что преступление, инкриминируемое ФИО1, является оконченным, когда безналичные денежные средства изъяты с банковского счета владельца, то есть местом совершения преступления будет являться адрес банковского счета потерпевшей, который открыт и обслуживается в <...> адресу: <адрес>А, территориальная подсудность которого не распространяется на юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, направил указанное уголовное дело по подсудности в Верх-Исецкий районный суд Екатеринбурга.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга, на территории юрисдикции которого находится подразделение банка, в котором открыт денежный счёт потерпевшего, соответствует приведённым положениям законодательства.

Таким образом, принимая обжалуемое решение на предварительном слушании, суд строго руководствовался требованиями ч.2 ст.34 УПК РФ и, правильно установив, что данное уголовное дело ему не подсудно, обоснованно не принял его к своему производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд мог принять решение о рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по ходатайству обвиняемой противоречит положениям ч.2 ст. 34 УПК РФ, поскольку суд не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, вопросы подсудности настоящего дела были разрешены в предварительном слушании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ по подсудности в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга, оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий