Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джабраилова А.Э. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

Плыгунова П. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, с обязанием Плыгунова П.М. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа,

доложив дело, заслушав выступление Плыгунова П.М. и его защитника адвоката Джабраилова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Джабраилов А.Э., не оспаривая законность и обоснованность постановления, в том числе в части размера судебного штрафа, просит изменить постановление суда в части установленного судом срока для его оплаты, обязав Плыгунова П.М. оплатить судебный штраф в течение 180 дней со дня вступления постановления в законную силу, вместо 60 дней, установленных судом.

В обоснование доводов ссылается на признание вины Плыгуновым П.М., раскаяние, отсутствие негативных последний, действий Плыгунова П.М., направленных на возмещение вреда, указывает, что при определении срока оплаты штрафа суд не учел имущественное положение Плыгунова П.М., который недавно уволился из <...> и учредил коммерческую организацию, деятельность которой в настоящий момент имеет нулевой доход, в связи с чем, полагает, что решение суда в данной части является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Плыгунову П.М. надлежащим образом были разъяснены. Плыгунов П.М. согласилась на прекращение дела по заявленному им же ходатайству.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ.

Данные положения закона, судом при вынесении постановления также соблюдены. Суд первой инстанции учел тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение Плыгунова П.М. и его семьи, его трудоспособный возраст.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имущественное, материальное положение Плыгунова П.М. и его семьи, сведения представленные в судебном заседании о низком размере заработной платы, и несмотря на то, что законом не установлен минимальный и максимальный предел срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, считает, что установленный судом первой инстанции срок для оплаты Плыгунову П.М. судебного штрафа в течение 60 дней, - соразмерен, разумен, установлен исходя из всех конкретных обстоятельств дела, при котором учитывается возможность получения Плыгуновым П.М. в течение данного периода заработной платы и иного дохода, чрезмерным данный срок суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и установления иного срока Плыгунову П.М. для оплаты судебного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы о признании вины Плыгуновым П.М., его раскаяние, положительные характеристики, и действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного преступлением, явились основанием для удовлетворения ходатайства Плыгунова П.М. и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и не могут рассматриваться как основание для увеличения срока оплаты судебного штрафа.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Плыгунова П. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -