Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Густовой Т.М., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2015 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, в связи с прекращением производства по уголовному делу, вследствие акта амнистии на основании п.п. 9 п.1, п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения Густовой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставлены без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления суда Густова Т.М. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, хищении чужого имущества путем обмана, причинившем значительный ущерб потерпевшему и хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с 2007 по 2011года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

Постановлением суда, уголовное дело в отношении Густовой Т.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО7просит постановление суда отменить, квалифицировать деяния Густовой Т.М. по эпизоду связанному с завладением у него денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскать сумму материального и морального ущерба в соответствии с заявленным гражданским иском в ходе рассмотрения в суде первой инстанции уголовного дела. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что государственный обвинитель не обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании ходатайства прокурора, не изучил его в полном объеме, не учел всех изложенных фактов, тем самым не представил возможности рассмотреть и исследовать материалы дела. Кроме того указывает, что судья Белоусов М.Н. уже принимал участие при рассмотрении данного уголовного дела в составе коллегии, однако вопреки данному факту и в нарушение ст.62 УПК РФ не принял соответствующее решение, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Также потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу на постановление суда от 24.09.2015г., которым в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказано, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Требования мотивированны по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9просит постановление изменить в части прекращения производства по делу в связи с неправильным применение судом первой инстанции уголовного закона, квалифицировать деяния Густовой Т.М. по эпизоду связанному с завладением у неё денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, взыскать сумму материального ущерба в размере 331401,55 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании п.4 примечаний к ст.158 УК РФ действия Густовой Т.М. должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Указывает, что максимальное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ является лишение свободы сроком до 6 лет, что исключает возможность применения судом акта амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8просит постановление суда отменить, а дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Густовой Т.М. более тяжкого прееступления, мотивируя свои требования тем, что суд на стадии судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство стороны защиты о применении акта амнистии и прекратил производство по уголовному делу. Указывает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении №7-П от 24.04.2003г. прямо истолковал, что если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора, что соответствует правилам судебного разбирательства закрепленным в ст.ст.240,244 УПК РФ. Суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны защиты, так и стороны обвинения относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Судом данные условия не выполнены, что по мнению апеллянта является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также нарушением конституционных прав потерпевшего. Кроме того указывает, что судья Белоусов М.Н. уже принимал участие при рассмотрении данного уголовного дела в составе коллегии, однако вопреки данному факту и в нарушение ст.62 УПК РФ судья не принял соответствующее решение, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Защитник обвиняемой Густовой Т.М. – адвокат Панченко А.А. подал письменные возражения на апелляционные жалобы потерпевших, в которых указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в рамках уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалификация преступлений совершенных в период с 2007 по 2011 года, т.е. в период действия на территории Республики Крым уголовно-процессуального законодательства Украины, в полной мере соответствует квалификации инкриминируемых преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации, так как согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Указывает, что судом применены положения акта амнистии по согласию Густовой Т.М. Прекращение уголовного преследования вследствие актаамнистии,является не реабилитирующим основанием, что обвиняемой разъясненои понятно. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Густова Т.М. обвиняется в преступлениях, совершенных в период с 2007 по 2011 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Действия Густовой Т.М. судом обоснованно дана правильная квалификация.

По эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО11, по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности;

По эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО7, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности;

По эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) причинившее значительный ущерб потерпевшему;

По эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО9, по ч.1 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании защитник обвиняемой –адвокат Панченко А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Густовой Т.М. вследствие акта амнистии Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24.04.2015г., поскольку обвиняемая совершила преступления достигнув 50-ти летнего возраста и ранее не отбывала наказания в виде лишения свободы, в связи с чем является не судимым лицом.

Густова Т.М. поддержала данное ходатайство и подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

В соответствии со ст.84 УК Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказанием, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Исходя из положений ч.4 ст.24 УПК Российской Федерации в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых и обвиняемых (за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации) уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат прекращению в отношении женщин старше 50-ти лет подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней.

Прекращая производство по уголовному делу, судом первой инстанции верно учтено, что Густова Т.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой исредней тяжести и на момент рассмотрения дела достигла 50-ти летнего возраста, а также судимость за которую последней было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в места лишения свободы не направлялась.

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении Густовой Т.М. вследствие применения акта амнистии судом соблюдены, а потому заявленное защитником обвиняемой ходатайство обоснованно удовлетворено, не удовлетворять данное ходатайство у суда оснований не имелось, поскольку препятствия для применения акта амнистии, предусмотренные Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24.04.2015г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о необоснованной квалификации содеянного Густовой Т.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку материальный ущерб был причинен в размере 331401,55 рублей, т.е. в крупном размере, а значит действия последней подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, на основании следующего.

Преступление по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО9, совершено в периодмарт-апрель 2011 года и квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, или причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 года № 91-ФЗ уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 года № 91-ФЗ преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 года, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 года № 91-ФЗ в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК Российской.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 05.05.2014 года преступность и наказуемость деяний совершенных на территориях Республики Крым Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, по эпизоду ФИО9 являлись мошенничество, совершенное повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Санкция ч.2 ст.190 УК Украины предусматривала максимальный срок наказания до трех лет лишения свободы, то есть указанное преступление является преступлением средней тяжести.

Наказание по ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы до 6 лет и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, а квалифицирующий признаком является мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Учитывая, что квалификация действий Густовой Т.М. по эпизоду завладения денежными средствами ФИО9 по ч. 3 ст.159 УК РФ ухудшает ее положение и в соответствии со ст.10 УК РФ квалификация по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ, прокурором изменена правомерно и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства

Таким образом, доводы жалобы в части неверной квалификации действий Густовой по эпизоду завладения денежными средствами ФИО9, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО8 о незаконности прекращении производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении №7-П от 24.04.2003г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 постановления Конституционного суда РФ №7-П от 24.04.2003г., решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии)лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 п.3 указанного постановления Конституционного суда РФ, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора.

Исходя из правил ч.2 п.3 постановления Конституционного суда РФ №7-П от 24.04.2003г., суд выносит постановление о прекращении производства по уголовному делу, только с согласия обвиняемого (обвиняемой).

Учитывая, что Густова Т.М. в ходе судебного заседания не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее на основании акта амнистии. Ей были разъяснены правовые последствия применения акта амнистии в полном объеме, в том числе, что данное прекращение уголовного дела является не реабилитирующими основаниями, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Густовой Т.М.

Прекращая производство по уголовному делу вследствие акта амнистии, суд в постановлении надлежащим образом обосновал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы потерпевших ФИО8 и ФИО7 в данной частиапелляционных жалоб отклоняются.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО7 об отсутствии полномочий у судьи Белоусова М.Н.на вынесение обжалуемого постановления, так как ранее судья уже принимал участие при рассмотрении указанного уголовного дела в составе коллегии.

Согласно ч.1 ст.63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что по данному уголовному делу в отношении Густовой Т.М. судебных решений (в том числе итоговых) с участием судьи Беловусова М.Н. не постановлялось и не отменялось, суд апелляционной инстанции считает доводы в данной части жалоб не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о не верной квалификациидействий обвиняемой по эпизоду завладения его денежными средствами в сторону смягчения по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, а также не рассмотрения его ходатайства по данному факту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Густова Т.М. занимая должность директора ЧП "Гута-Крым" и достоверно зная, что с 02 апреля 2010 года, на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя, была лишена права занимать должность, связанную с организационно-распорядительной деятельностью, а именно директора ЧП "Гута-Крым", действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом развития хозяйственной деятельности ЧП "Гута-Крым" на основании договоров возвратно - финансовой помощи получила от ФИО7 денежные средства, которые на основании договоров обязывалась оприходовать на предприятии и возвратить в установленный срок. Однако взятые на себя обязательства Густова Т.М. не выполнила, в установленном законом порядке денежные средства на предприятие не оприходовала, в результате чего причинила потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 111000 грн., что эквивалентно 428800,38 рублей.

Преступление по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО7, совершено в периодмай-июнь 2010 года и квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в крупных размерах.

В ходе судебного разбирательства прокурором на основании Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014 года № 91-ФЗ, предъявленное обвинение приведено в соответствие с законодательством РФ и с учетом ст.10 УК РФ действия Густовой Т.М. по указанному эпизоду были переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно учредительных документов и устава предприятия директором ЧП «Гута-Крым» в период с 01.07.2009г. по 29.10.2010г. была Густова Т.М.

Согласно протокола № общего собрания учредителей частного предприятия «Гута-Крым» от <данные изъяты>., Густова Т.М. исключена из учредителей данного предприятия и уволена с должности директора.

Таким образом, в период времени (май-июнь 2010 года), когда с ФИО7 были заключены договора возвратной финансовой помощи от имени ЧП «Гута-Крым», Густова Т.М. являлась директором и учредителем данного предприятия.

Из материалов дела усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, так как Густова Т.М действовала как директор ЧП «Гута-Крым» на основании заключенных договоров возвратной финансовой помощи, то есть совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, по эпизоду ФИО7 являлось мошенничество, совершенное в крупных размерах.

Согласно примечания к ст.159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статьях159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Учитывая, что причиненный ущерб в размере 428800,38 рублей не превышает один миллион пятьсот тысяч рублей по эпизоду завладения денежными средствами ФИО7 и в соответствии со ст.10 УК РФ квалификация по данному эпизоду по ч.1 ст.159.4 УК РФ, прокурором заявлено правомерно и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства

Таким образом, доводы жалобы в части неверной квалификации действий Густовой Т.М. по эпизоду завладения денежными средствами ФИО7, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, как указано в апелляционных жалобах потерпевших, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, в том числе по факту изменения обвинения и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принятые судебные решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы потерпевшего ФИО7 изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы в части нарушения судом ст.ст.256,271 УПК РФ, так как суд первой инстанции проигнорировал заявленные ходатайства, являются не обоснованными, поскольку все участники судебного процесса не были ограничены в своем праве подавать замечания на каждый протокол судебного заседания, при этом, потерпевшими соответствующие замечания на протокол не подавались.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9

Мотивированным и обоснованным, является вывод суда о применении п.п.9 п.1, п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождении от уголовной ответственности Густовой Т.М., в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2015 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, вследствие акта амнистии на основании п.п.9 п.1, п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», оставить без изменений.

Судья Ю.А. Латынин