Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2018г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего А – адвоката Попова Д.Э. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017г., которым

Колоколов Роман Алексеевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Глазин Виктор Анатольевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего А – адвоката Попова Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Колоколова Р.А. и защитника – адвоката Петровой М.В., осужденного Глазина В.А. и защитника – адвоката Климчук Ю.А., прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину Колоколова Р.А. и Глазина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А – адвоката Попова Д.Э. просит приговор суда изменить, назначить Колоколову Р.А. и Глазину В.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на один год. В обоснование приводит следующие доводы.

Потерпевший и его представитель считают приговор суда незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что осужденные признали в полном объеме вину в совершении преступления с использованием электронных ретрансляторов усиления сигнала, которые являются дорогостоящими, специально изготовленными техническими средствами. Согласно п. «К» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств.

По своему виду и размеру назначенное наказание, по мнению потерпевшего, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не соответствует содеянному и личностям осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что осужденные свою вину перед потерпевшим не загладили, извинения не принесли. В материалах дела отсутствуют достоверные с ведения о получении осужденными легального дохода. Наличие малолетних детей не явилось для осужденных фактором, сдерживающим их от совершения преступления.

На апелляционную жалобу поданы возражения защитником осужденного Глазина В.А. – адвокатом Климчук Ю.А. в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

По мнению защиты, апелляционная жалоба является необоснованной, немотивированной, содержит в себе недостоверные сведения.

В п. «К» ч.1 ст.63 УК РФ нет четкого понятия о том, что является специально изготовленными техническими средствами для совершения преступления. В иных законодательных актах определение специально изготовленным техническим средствам так же не дано, в связи с чем следствие и суд имели все основания, чтобы не применять данную норму.

Утверждения представителя потерпевшего о том, что А не были принесены извинения и не заглажен вред, не соответствуют действительности, поскольку Глазин А.В. через него, как своего защитника, неоднократно приносил извинения потерпевшему и выражал намерение возместить моральный вред причиненный преступлением. Им (защитником) неоднократно производились переговоры с потерпевшим А, направленные на компенсацию ему морального вреда, однако последний категорически отказался обсуждать какие-либо формы компенсации и от всех предложений отказался.

Сам потерпевший в судебное заседание не свился, в связи с чем Глазин В.А. не имел возможности лично принести ему извинения.

В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства иск о возмещении морального вреда заявлен не был, а материальный ущерб потерпевшему причинен не был.

Документы, подтверждающие работу Глазина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, были предоставлены еще в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Перед судебным разбирательством в адрес суда поступило ходатайство от представителя потерпевшего А – адвоката Попова Д.Э., в котором он указывает, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без участия потерпевшего А и без его участия. Как и в апелляционной жалобе просит назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы сроком на один год.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Колоколова Р.А. и Глазина В.А. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, при назначении наказания, суд не связан с мнением участников процесса, а в соответствии с положениями ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числе предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из основополагающих принципов российского уголовного законодательства, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

Критериями, позволяющими восстановить социальную справедливость, являются характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, месть и возмездие не должны быть целью наказания. Месть и возмездие во многих случаях отвечают чувствам потерпевшего, но не могут быть определяющими при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, при этом привел обстоятельства смягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах достижение целей наказания Колоколова Р.А. и Глазина В.А., их исправление возможно без лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено. Все принятые судом решения, в том числе и постановленный приговор, соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017г. в отношении Колоколова Романа Алексеевича и Глазина Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А – адвоката Попова Д.Э. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.