Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года, которым

Мелешина Марина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.2 ст. 27 УПК РФ Мелешина М.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности «совершения ею преступления».

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Мелешиной М.В. и адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Жукова А.В. и Воронцовой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Мелешина М.В. обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть по ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года уголовное дело возращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, не было установлено место совершения преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 года постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство с указанием на то, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

При новом судебном разбирательстве в судебном заседании 26 ноября 2013 года в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мелешиной М.В. не по ч.1 ст.292 УК РФ, а по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д.83, т.3).

13 декабря 2013 года в прениях государственный обвинитель вновь просил признать Мелешину М.В. виновной не по ч.1 ст.292 УК РФ, а по ч.1 ст.293 УК РФ, квалифицировав ее действия как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 95, т.3).

10 января 2014 года судебное следствие было возобновлено в порядке ст.294 УПК РФ; 22 января 2014 года прокурор на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия Мелешиной М.В. по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (л.д.102-104, 107, т.3).

03 февраля 2014 года обвиняемая Мелешина М.В. и адвокат Григорьев В.В. получили копию заявления государственного обвинителя об изменении квалификации деяния Мелешиной М.В. (л.д.105,106, т.3).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года уголовное дело вновь возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд указал, что обвинение Мелешиной М.В. по ч.1 ст.293 УК РФ существенно отличается от ранее предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, что препятствует его рассмотрению судом и нарушает право Мелешиной М.В. на защиту. Кроме того, вновь предъявленное обвинение не конкретизировано – стороной обвинения не указано, какие именно должностные обязанности не исполнила или ненадлежаще исполнила Мелешина М.В., а также не указана форма вины – недобросовестность либо небрежность, что не может быть восполнено судом.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ухудшающим положение обвиняемого признается такое изменение обвинения, в результате которого он может быть признан виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного ранее, или новое обвинение повлечет за собой назначение более строгого наказания.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд в силу требований ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

При новом судебном разбирательстве в судебном заседании 05 ноября 2014 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Мелешиной М.В. на ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (л.д.217-220, 225, т.3).

В судебном заседании 01 декабря 2014 года в прениях государственный обвинитель просил признать Мелешину М.В. виновной по ч.1 ст.293 УК РФ, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, от которого освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.2 ст. 27 УПК РФ (л.д.234, т.3).

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года установлена вина Мелешиной М.В. в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в интересах Мелешиной М.В. просит приговор отменить, Мелешину М.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылается на то, что Мелешина М.В. обвинялась по ч.1 ст.292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога. Государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения Мелешиной М.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, незаконно переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ, не вручив стороне защиты текста существа и формулировки нового обвинения, в связи с чем судебное рассмотрение было проведено с существенным нарушением права подсудимой на защиту. На стадии окончания судебного следствия государственный обвинитель повторно незаконно изменил свою позицию относительно обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что позиция государственного обвинения и суда, рассмотревшего дело не в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ не допускается изменение обвинения путем существенного изменения фактических обстоятельств формулы обвинения и добавления новых, которые ранее не вменялись в вину Мелешиной М.В. Вопреки требованиям закона, государственным обвинителем и судом незаконно изменена не только квалификация действий Мелешиной М.В., но и сущность предъявленного ей обвинения, фактические обстоятельства совершения ею преступления, характер допущенных ею нарушений, объем и характер наступивших при этом последствий.

Полагает, что переквалификация действий подсудимой с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ невозможна, так как данные составы предусматривают разную форму вины: умышленную и неосторожную.

Считает, что подлежало обязательному установлению, в чем конкретно выразилось неисполнение Мелешиной М.В. или ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, какие конкретно обязанности она не исполнила или ненадлежаще исполнила, нормами каких правовых актов и должностных инструкций предусмотрены эти обязанности. Указанные обстоятельства не были приведены в формуле первоначального обвинения и без их установления, по мнению адвоката, обвинение Мелешиной М.В. по ч.1 ст.293 УК РФ незаконно. Ссылается на то, что изменение государственным обвинителем и судом фактических обстоятельств противоречит требованиям ст.ст. 246 и 252 УПК РФ. Это существенно нарушает право Мелешиной М.В. на защиту от нового обвинения.

По мнению адвоката, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, незаконностью изменения им существа ранее предъявленного обвинения и невозможностью переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.293 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело по обвинению Мелешиной М.В. по ч.1 ст.292 УК РФ подлежало прекращению с вынесением на основании ст.306 УПК РФ оправдательного приговора за отсутствием в действиях Мелешиной М.В. состава преступления.

При этом приводит в жалобе подробные доводы об отсутствии в деянии Мелешиной М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, недостаточны для признания Мелешиной М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Считает, что уголовное дело в отношении Мелешиной М.В. возбуждено незаконно, поскольку был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении в части сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ. Кроме того, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УПК РФ.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не представлено доказательств причинения действиями Мелешиной М.В. существенного вреда и фактов конкретного существенного нарушения интересов общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ влечет за собой прекращение уголовного дела по указанным в ч.ч.1,2 ст.24, ч.ч. 1,2 ст.27 УПК РФ основаниям.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

При этом по смыслу закона суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (в том числе, вменение преступления отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, способу преступного посягательства и т.д.).

По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное положение закона предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

В нарушение указанных требований закона, постановив в отношении Мелешиной М.В. обвинительный приговор и установив ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд не учел, что предложенная государственным обвинителем формулировка нового обвинения существенно отличается от предъявленного обвинения, как по форме вины, так и по фактическим обстоятельствам, в результате чего существенно ухудшается положение подсудимой и нарушается ее право на защиту, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.293 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.1 ст.292 УК РФ, на что было указано и в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 года (л.д.138-145, т.3).

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Мелешиной М.В. к уголовной ответственности и в обвинительном заключении, и обстоятельств, установленных приговором суда, новое обвинение, предъявленное Мелешиной М.В. в суде, претерпело существенные изменения, а потому право на защиту Мелешиной М.В. было нарушено, что противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, при невозможности переквалификации действий Мелешиной М.В. на ч.1 ст.293 УК РФ по изложенным выше основаниям, суду первой инстанции следовало в соответствии с п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мелешиной М.В. в судебном заседании в связи с фактическим отказом государственного обвинителя от обвинения Мелешиной М.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, что предусматривается ч.7 ст.246 УПК РФ.

Доводы адвоката Григорьева В.В. в апелляционной жалобе о наличии оснований для постановления в отношении Мелешиной М.В. оправдательного приговора не соответствуют положениям ст.254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мелешиной М.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ч.1 ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года в отношении Мелешиной Марины Владимировны отменить, уголовное дело по обвинению Мелешиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Мелешиной М.В. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья :