Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 19 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебных заседаниях защиту интересов ФИО1 по назначению суда представляла адвокат Гагаринской коллегии адвокатов Гасанбегова Л.В.

Постановлением <данные изъяты> от 19 июня 2020 года удовлетворено заявление адвоката Гасанбеговой Л.В. о выплате вознаграждения в связи с участием в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению. Взыскано вознаграждение защитнику Гасанбеговой Л.В. в размере 11760 рублей из расчета 1680 рублей за 7 дней участия в судебных заседаниях.

Также указанным постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 11760 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Гасанбеговой Л.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела он содержался под стражей и мера пресечения после вынесения приговора изменена не была, преступления им были совершены из-за нехватки денег, что указывает на его неплатежеспособность. Поясняет, что в участии защитника он не нуждался, свою защиту мог осуществлять сам, как на стадии следствия, так и суда. Просит постановление суда отменить, взыскать процессуальные издержки в пользу Гагаринской коллегии адвокатов из средств федерального бюджета.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировал расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы осужденного ФИО1 защищала по назначению адвокат Гасанбегова Л.В.

Осужденный ФИО1 возражений против осуществления защиты его интересов адвокатом Гасанбеговой Л.В. по назначению в судебных заседаниях не представлял, отказ от защитника не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2020 года, судом разъяснены ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ, которые были понятны ФИО1

Защитником-адвокатом Гасанбеговой Л.В. 4 июня 2020 года в суд первой инстанции было подано заявление о выплате вознаграждения в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве из расчета 1680 рублей за один день участия.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек является законным и основано на положениях ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным.

В материалах дела не содержится данных об имущественной несостоятельности ФИО1, а указание в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств - не является достаточным условием для признания осужденного имущественно несостоятельным, поскольку осужденный инвалидом не признавался, являлся трудоспособным гражданином, что не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него; также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не нуждался в услугах защитника, не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в суде первой инстанции он не отказывался от услуг защитника.

Из материалов дела усматривается, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом вследствие заявленного об этом ходатайства ФИО1

При этом защитник Гасанбегова Л.В. занимала активную позицию в ходе судебных заседаний по защите интересов осужденного ФИО1 и оказывала ему надлежащую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Исходя из установленных критериев в нормативных актах, а также времени затраченного на оказание юридической помощи, сложности и объема уголовного дела, суд верно определил размер вознаграждения адвокату в сумме 11760 рублей из расчета 1680 рублей за один день участия в количестве 7 дней.

В тоже время, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек по выплате вознаграждения защитнику суд не учел, что 14 мая 2020 года юридическая помощь адвокатом осужденному ФИО1 не оказывалась ввиду не проведения судебного заседания не по вине осужденного, поскольку судебное заседание не состоялось в связи с тем, что осужденного ФИО1 не этапировали из ....

Допущенное нарушение повлияло на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, судебное решение подлежит изменению по указанным доводам, сумма процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, снижению до 10080 рублей (6 дней х 1680 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или изменения по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 19 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Гасанбеговой Л.В. изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Гагаринской коллегии адвокатов Гасанбеговой Л.В. за оказание юридической помощи, до 10080 (десяти тысяч восьмидесяти) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова