Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Григорьева В.Ф., потерпевших В.Н.В.Ю., представляющего интересы потерпевших В.Н. и В.Ю., адвоката Новолодского Ю.М., рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Новолодского Ю.М. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года, которым на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ

прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении 05.11.2007 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, по ходатайству подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанному закону.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения потерпевших В.Н. и В.Ю. представляющего их интересы адвоката Новолодского Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Григорьева В.Ф., заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Новолодский Ю.М., представляющий интересы потерпевших В.Ю. и В.Н. просит отменить постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года как незаконное и несправедливое, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Подробно описывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, адвокат указывает, что доследственная проверка сообщения о преступлении длилась 21 месяц; предварительное расследование осуществлялось в общей сложности в течение первых 43 месяцев в УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО, и в течение 24 месяцев в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб; 13.06.2013 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, и возвращено прокурору постановлением судьи от 01.08.2013 года, впоследствии отменённым судом апелляционной инстанции; далее 02.10.2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 приняла к своему производству судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова А.В., назначив открытое судебное заедание на 24.10.2013 года, однако, в действительности судебное следствие началось 05.11.2013 года, то есть в день истечения шестилетнего срока давности; судебное следствие судьей Ермаковой А.В. осуществлялось в течение 25 месяцев, и 08.12.2015 года ею было вынесено постановление о возращении дела прокурору, впоследствии отмененное Санкт-Петербургским городским судом; 23.05.2016 года суд первой инстанции приступил к новому судебному разбирательству. Далее адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании, отложенном на 08.06.2016 года, суд рассмотрел по существу ходатайство потерпевших и их представителя о повторном приобщении к уголовному делу фотодоказательств, в то время как срок давности истек еще 2,5 года назад, что свидетельствует о том, что суд стал действовать по правилам, предусмотренным ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть рассматривать уголовное дело с истекшим сроком давности в обычном порядке до его разрешения по существу. Ссылается на то, что обжалуемое постановление было вынесено на основании поступившего ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, однако, по мнению адвоката, обвиняемый (подсудимый) не наделен правом инициировать прекращение возбужденного против него дела, и в данном случае суд должен был оставить ходатайство подсудимого без удовлетворения, продолжив производство по уголовному делу в обычном порядке.

Считает, что, учитывая имеющееся противоречия между процессуальными правовыми нормами, относящимися к проблеме прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности, суд выбрал ту из них, применение которой наносит вред конституционным правам потерпевших от преступлений. По мнению адвоката, исходя из содержания обжалуемого постановления и п.1 ст.49 Конституции РФ, прекращение уголовного дела на стадии судебного разбирательства без установления вины подсудимого и без вынесения судебного приговора является сокрытием преступления. В связи с изложенным просит учесть, что решение суда повлекло грубое нарушение прав участников уголовного процесса – потерпевших В.Ю. и В.Н. и создало препятствия для их доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом в установленном законом порядке, предусмотренном п.1 ст. 254 УПК РФ, принято решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением шестилетнего срока давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении 05.11.2007 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 266 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Судом правильно учтены положения закона об обстоятельствах, которые препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности, которые предусмотрены ч.2 ст. 27 УПК РФ. Согласно указанной норме закона не допускается прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, если против этого возражает обвиняемый. По данному уголовному делу ходатайство о его прекращении заявлено подсудимым ФИО1 по собственной инициативе в подготовительной части судебного заседания, при рассмотрении судом в порядке ст. 271 УПК РФ заявлений и ходатайств сторон, при этом подсудимому были понятны последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, не являющемуся реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Из материалов дела следует, что суд не перешёл к стадии судебного следствия. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей необходимость рассмотрения уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и вынесения либо оправдательного приговора либо обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания, если основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку суд к судебному разбирательству в порядке главы 37 УПК РФ не приступил и подсудимый в установленном законом порядке воспользовался своим правом в подготовительной части судебного заседания ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом судом проверено и правильно установлено отсутствие в материалах дела данных об уклонении подсудимого ФИО1 от следствия и суда до истечения сроков давности по уголовному делу. Принятое судом решение не препятствует потерпевшим в доступе к правосудию, поскольку потерпевшие не лишены возможности в гражданско-процессуальном порядке заявлять иски о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с совершённым преступлением с учётом нереабилитирующего основания прекращения производства по уголовному делу.

Постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 266 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по этому уголовному закону, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новолодского Ю.М. оставить без удовлетворения.

Судья -