Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симбирева В.А. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, которым

Симбирев В. А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14.01.2016г <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2016г по сроку;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Симбирева В.А. в пользу потерпевшего П в счет возмещения материального ущерба взыскано 26.850 рублей.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Беляевой С.В. в защиту осужденного Симбирева В.А., поддержавшей апелляционную жалобу; выступление потерпевшего П, согласившегося с приговором; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Симбирев В.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит о применении положений ст. 73 УК РФ либо ст.64 УК РФ вплоть до назначения наказания в виде исправительных работ.

При этом указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы работал по договору, частично похищенное возвращено и он принял меры к погашению ущерба потерпевшему, вину признал и раскаялся в содеянном, <...>

Кроме того, обращает внимание на то, что он постоянно проживает по месту регистрации, в хостеле на наб. реки Фонтанки, <адрес> проживал временно для удобства добираться к месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес>Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Симбирева В.А. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Симбирева В.А. за совершение <дата> тайного хищения чужого имущества, а именно имущества потерпевшего П, находясь в комнате <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 33.360 рублей, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, правильной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при назначении Симбиреву В.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Симбирева В.А. и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом было учтено, что Симбирев В.А. вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, что судом оценено как обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ.

Учтено, что Симбирев В.А. состоит на <...> не проживает, что подтверждается сведениями из <адрес> отдела полиции <адрес>. Данных о наличии у Симбирева В.А. места работы из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Решение принято с учетом положений ст. ст. 62 ч.5, 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Симбиреву В.А. наказание, как по виду, так и по размеру, даже с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении Симбирева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –