Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года о возвращении прокурору Киевского района города Симферополя уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также обвиняемых и их защитников, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору Киевского района г. Симферополя, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в суд первой инстанции.

Свои требования мотивирует несостоятельностью ссылки суда о необходимости указания на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Полагает, что суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также то, что изменение обвинение нарушит права обвиняемых, не возражали в ходе судебного заседания об изменении предъявленного им обвинения.

Указывает, что в п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими психотропными, сильнодействующими ядовитыми средствами, веществами» указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Обращает внимание на том, что данные нормативно-правовые акты являются в общедоступном доступе, законодатель не требует их указания в предъявленном обвинении.

По мнению апеллянта, нарушений требований УПК РФ, в том числе нарушений прав участников процесса не допущено, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, мотивы, цели, последствия, предмет преступления, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что обвиняемые и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что приводит только к затягиванию рассмотрения уголовного дела в разумных срок, и нарушает их право на своевременное рассмотрение уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения по делу, учитывая то, что им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые данные, в том числе сущность обвинения и иные обстоятельства, предусмотренные числе ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении на допущенные органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку основным нормативно-правовым актом, содержащим запрещающие нормы и Перечень конкретных - наркотических средств, является постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и в Списках І, ІІ. Однако ссылка на указанное постановление, равно как и иные право указанные в статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в фабуле предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, отсутствует, в связи с чем отсутствует указания, что оборот производного N-метилэфедрона в Российской Федерации запрещен либо ограничен.

Приведенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, считает неустранимым в судебном заседании, что в силу требований закона, предопределяет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности вынести справедливое решение по уголовному делу.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложил в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

Вид наркотического средства установлен на основании заключений эксперта и указан, как производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 24-27, 41-44, 61-63, 70-71, 96-98). Какие-либо причины сомневаться в принадлежности изъятых веществ именно к наркотическим средствам отсутствуют.

Кроме того, при указании в обвинительном заключении их размера следователь сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в предварительном слушании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении обвинения, которое также при указании размера наркотического средства, содержит ссылку на указанное Постановление Правительства Российской Федерации.

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие указания, что оборот производного N-метилэфедрона в Российской Федерации запрещен либо ограничен, не может свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения.

Таким образом, судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ несостоятельны, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которое с учетом приведенных выше выводов, подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную им судом меру пресечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить прежней – в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района города Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: