Гражданский кодекс часть 1

Корпусова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, не судимого,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № 312 и ордер № 1012836 от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Корпусова П. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021, которым:

уголовное дело в отношении Корпусова П. И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021 уголовное дело в отношении Корпусова П. И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием; кроме того, постановлено автомашину марки «УАЗ-4696», государственный регистрационный знак Х 397 ВС 03 регион, конфисковать в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции Корпусов П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ, просил суд вернуть ему автомашину марки «», государственный регистрационный знак № регион.

В апелляционной жалобе лицо, освобожденное от уголовной ответственности, Корпусов П.И. указал, что свою вину в совершении незаконной рубки древесины, а именно двух сосен фактической стоимостью 441 рубль, он не отрицает, обстоятельств, установленных судом, не оспаривает, причиненный ущерб добровольно возместил в 50-ти кратном размере, т.е. в сумме 22 050 рублей. Возмещая ущерб, содействую следствию, он рассчитывал на соответственное отношение к себе со стороны государства в лице суда и государственного обвинителя. Суд необоснованно применил п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и принял решение о конфискации у него в доход государства принадлежащее ему транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак № регион, с одноосным прицепом. По смыслу российского уголовного законодательства, вопрос о конфискации имущества, признанного орудием преступления, разрешается на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств дела. В данном случае не было принято во внимание то, что он раскаялся в содеянном, способствовал следствию, добровольно возместил ущерб в 50-ти кратном размере. С учетом возмещения ущерба, а также с конфискацией его автомобиля с прицепом, получается, что он наказан за свое деяние не менее чем в 250-кратном размере. Таких штрафов не предусмотрено даже для взяточников при отягчающих обстоятельствах. Применение мировым судьей п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, считает несправедливым и незаконным. На основании изложенного, Корпусов П.И. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021 отменить и вынести новое решение, исключив конфискацию транспортного средства.

В судебном заседании лицо, освобожденное от уголовной ответственности, Корпусов П.И. и его защитник-адвокат Филиппов А.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить. Корпусов П.И. дополнительно пояснил, что в судебном заседании от 02.12.2021 ему мировым судьей не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, о том, что возможна конфискация его имущества он не знал, он и его защитник настаивали на том, чтобы ему был возвращен его автомобиль. О том, что в случае отмены постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по существу в общем порядке судебного разбирательства, он понимает, и настаивает, чтобы уголовное дело было пересмотрено, с исследованием всех доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании заместитель прокурора Бережко Д.И. полагал необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021 в отношении Корпусова П.И., как незаконное и необоснованное. Так как считает, что производство по данному делу не могло быть прекращено мировым судьей за деятельным раскаянием, поскольку как следует из материалов дела, изначально Корпусов П.И. вину в совершении преступления он не признавал, в связи с чем мировой судья прекратил особый порядок судебного разбирательства, подсудимому мировым судьей в судебном заседании не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, Корпусов П.И. не был согласен с конфискацией имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ. Настоящее уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с установлением фактических обстоятельств, для чего потребуется исследовать доказательства по делу.

Представитель потерпевшего надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие потерпевшей стороны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч.ч.3, 4 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в Постановлении от 07.03.2017 № 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты последствием прекращения уголовного дела, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания от 02.12.2021, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Корпусова П.И. в связи с деятельным раскаянием на основании заявленного защитником-адвокатом ходатайства, т.е. по нереабилитирующему основанию, мировым судьей ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления - транспортного средства марки « государственный регистрационный знак № регион, с одноосным прицепом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не соблюдена процедура прекращения в отношении Копусова П.И. уголовного дела по нереабилитирующему основанию, постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02 декабря 2021 года в отношении Корпусова П. И., отменить.

Уголовное в отношение Корпусова П. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корпусова П. И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Балбарова