Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО7 и по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Е.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 19 ноября 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, на момент вынесения приговора наказание отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кириченко Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Кириченко Е.В. условное осуждение, назначенное по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года и окончательно назначено Кириченко Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Анисина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Кириченко Е.Н. и его защитника-адвоката Афанасьева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Кириченко Е.Н. признан виновным и осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшему значительного материального ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества ФИО5 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму № рублей.

Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 7,75 г (в пересчете на высушенное вещество) в значительном размере, которое у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в помещении служебного кабинета № ОП <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, определить Кириченко Е.Н. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Свои доводы мотивирует тем, что при определении вида исправительного учреждения подлежала применению норма п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кириченко Е.Н. приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Е.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил полностью ущерб потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Кириченко Е.Н.:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Кириченко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особо порядка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возвращения части похищенного.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Доводы осужденного о назначении более мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и не нашел оснований для назначения Кириченко Е.Н. более мягкого наказания.

Вместе с тем, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из п.19 названного Постановления следует, что в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей.

Принимая во внимание, что приговором Феодосийского городского суда от 19 ноября 2019 года Кириченко Е.Н. осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения подлежала применению норма п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении осужденного Кириченко Е.Н. подлежит изменению с определением ему места отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

определить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кириченко Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: