Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С., действующей в интересах обвиняемого, на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ,

- возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком действия до 01 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Загривиной Н.С., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом первой инстанции указано, что нарушение требований ст.151 УПК РФ, является существенным, повлекшим составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и исключает постановление судом приговора на основе обвинительного заключения, поскольку устранить его в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

С принятым постановлением суда государственный обвинитель был не согласен и подал апелляционное представление, в котором просит постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 отменить материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно принятого решения Следственным департаментом МВД России с нарушением норм УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречат положениям закона.

Указывает, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ. Следственное управление Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте является структурным подразделением МВД России. Юрисдикция оперативного обслуживания осуществляется на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правоохранительными органами было выявлено два преступления, совершенных на территории Санкт-Петербурга, в которых обвинение предъявлено ФИО2. При этом одно из преступлений выявлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, инициированных органами внутренних дел на транспорте. В соответствии с положениями ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, по мнению прокурора, предварительное расследование проведено надлежащим следственным органом, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.221 УПК РФ утверждено транспортной прокуратурой Санкт-Петербурга. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Сторона защиты также была не согласна с принятым судом постановлением, и просит его отменить, направив материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда. Указывает на то, что органами предварительного расследования правила подследственности, установленные положениями ч.5 ст.151 УПК РФ соблюдены в полном объеме. В связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, по мнению защиты, судом были нарушены положения УПК РФ, которые выразились в не предоставлении возможности обсудить вопрос относительно ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Также председательствующим не были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты не представлена возможность представить свои доказательства по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный организованной группой, в особо крупном размере и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. То есть предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом по собственной инициативе в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований ст. ст.151 УПК РФ, 152 УПК РФ, не устранимые и невосполнимые в ходе судебного разбирательства, что привело к составлению обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, а потому исключает постановление приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

При этом в обжалуемом постановлении судом учтено, что уголовное дело №... возбуждено 15 марта 2018 года отделом дознания Санкт -Петербургского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

09 апреля 2018 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой уголовное дело передано в СУ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего расследования.

Постановлением заместителя начальника Следственного управления СУ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 10 декабря 2018 года уголовное дело направлено начальнику СУ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 для направления вышестоящему руководителю следственного органа в целях
определения места производства предварительного следствия.

19 декабря 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО5 принято решение поручить производство предварительного следствия по уголовному №... СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу.

25 февраля 2018 года по окончании предварительного расследования СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, обвинительное заключение утверждено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора и дело направлено на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

При этом суд, возвращая дело прокурору, исходил из требований ст. 152 УПК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в определении КС РФ № 2663-0 от 19 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (часть пятая).

Суд принял во внимание, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, самое тяжкое из которых, совершено в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 5 статьи 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, производится органами расследования, выявившего преступление. При этом данные требования закона для определения альтернативной подследственности применимы в том случае, если предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам. В том случае, если предварительное расследование проведено ненадлежащим органом в рамках одного ведомства, то должны быть соблюдены требования о территориальной подследственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, следователем которого было выявлено инкриминируемые ФИО2 преступления и окончено расследованием уголовное дело, и следственное управление при УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в районе деятельности которого было выявлено совершение одного наиболее тяжкого преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к системе одного ведомства - системе МВД России, то в соответствии со ст. 151 УПК РФ, для проведения и завершения расследования дело надлежало направить по территориальной подследственности.

В связи с тем, что требования уголовно-процессуального закона не выполнены, суд обоснованно признал данные нарушения существенными, препятствующими вынесению итогового решения по уголовному делу на основе представленного обвинительного заключения, составленного ненадлежащим должностным лицом (следователем линейного управления МВД России на транспорте).

Доводы апелляционного представления о том, что Следственный департамент МВД России при решении вопроса об определении подследственности уголовного дела подразделению СУ УТ МВД России по СЗФО учитывал и указал, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, выявлены сотрудниками ОКОН Следственным управлением Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, большинство свидетелей по делу находятся на территории оперативного обслуживания данного подразделения МВД России, и ФИО2 было предъявлено обвинение именно Следственным управлением Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте. По ходатайствам этого же структурного подразделения МВД России судом избрана и впоследствии неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ - в случае, если следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, он производит неотложные следственные действия, после чего передает руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ № 2663 от 19 ноября 2015 г.) и правоприменительной практике. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы сторона защиты полагает, что при принятии судом первой инстанции решения по разрешению вопроса о мере пресечения, судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких нарушений не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, с участием сторон был разрешен вопрос об оставлении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, а также срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен до 01 сентября 2019 года. Решение судом первой инстанции принято с участием, как стороны защиты, так и с участием стороны обвинения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости срок содержания под стражей продлевается.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года следует, что судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Каждой стороне предоставлено право высказать свою позицию. Действия суда первой инстанции соответствуют принципам состязательности уголовного судопроизводства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, при принятии обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1