Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыпкало К.П., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, работающий в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в ГКУ «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден:

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере № рублей;

- по ч.1 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере № рублей;

- по ч.1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- системный блок фирмы «<данные изъяты>» с инвентарным номером: № – возвращен по принадлежности ГКУ «<данные изъяты>»;

- ноутбук «<данные изъяты>», черно-белого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № – обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за нарушение неприкосновенности частной жизни в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную <данные изъяты>, без согласия Потерпевший №1, в публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации.

Он же осужден за нарушение <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров иных сообщений граждан, в вышеуказанный период на территории <адрес>, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Он же осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыпкало К.П., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить в части признания средством совершения преступления и обращения в собственность государства принадлежащих ФИО2 ноутбука «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>», вернув их собственнику ФИО2, поскольку потерпевшая в настоящее время изменила пароли и логины своих социальных сетей на мобильном устройстве, тем самым исключив возможность к ним доступа ФИО2 с помощью принадлежащих ему ноутбука и мобильного телефона, поэтому указанные мобильные устройства не представляют никакой угрозы как для потерпевшей, так и для общества в целом.

Считает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение суда о признании изъятых у ФИО2 ноутбука и мобильного телефона средствами совершения инкриминируемых преступлений и обращение их в собственность государства необоснованно и незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2:

- по ч.1 ст. 137 УК РФ – как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную <данные изъяты>, без его согласия, в публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации;

- по ч.1 ст. 138 УК РФ – как нарушение <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, иных сообщений граждан;

- по ч.1 ст. 272 УК РФ – как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно признаны – активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о возвращении осужденному ноутбука и мобильного телефона, являются необоснованными, поскольку ноутбук и мобильный телефон использовались осужденным для совершения инкриминируемых преступлений, то есть фактически являлись средством их совершения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал названные ноутбук и сотовый телефон в качестве средств совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял решение об их конфискации в собственность государства, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: