Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании «07» апреля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г., которым он -

ФИО2, <...>

<...>

<...>, суди-

мый: 28.06.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК

РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный

по отбытии наказания 29.09.2012 г.,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката КУХТИНОЙ С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 часов 10 минут 07.10.2013 г. до 08 часов 15 минут 08.10.2013 г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества разбив стекло подсобного помещения кафе «<...>» ООО «<...>» расположенного по адресу6 <адрес>, незаконно проник в указанное кафе, взломав при помощи собственной физической силы входную дверь кабинета администрации, проследовал по служебным помещениям кафе, имеющим свободный доступ, при этом тайно похитил принадлежащее И.Т. имущество: ноутбук «Леново», стоимостью 20 000 рублей, находившийся на барной стойке, ноутбук «Асер», стоимостью 24 000 рубле, ЮСБ-модем «Мегафон Е11550» стоимостью 1 200 рублей, находившейся в матерчатой сумке, стоимостью 1 600 рублей, на полу кухни, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее И.Т. на общую сумму 46 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, считает его незаконным и необоснованным в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушениями его права на защиту, вместе с тем, просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, а также о назначении ему наказания в пределах санкции данного закона, об освобождении его из-под стражи и о признании за ним права на реабилитацию.

Обосновывая доводы жалобы, осужденный приводит анализ показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей И.Т.., свидетелей А.Е. и В.К.., которые, с его точки зрения, являются крайне противоречивыми, непоследовательными, как относительно обстоятельств знакомства с ним - ФИО2, наличия долговых обязательств перед ним, принадлежности находившегося в помещение кафе «<...>» имущества, его стоимости.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшей и свидетелей В.К. А.Е. в силу их противоречивости и непоследовательности, а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в жалобе и дополнениях осужденный излагает свою версию произошедших событий, настаивает на отсутствие у него умысла на совершение хищения чужого имущества, о наличии у него намерения восстановления справедливости, на том, что вынужден был пойти на совершение противоправных действий по причине нежелания В.К.. расплатиться с ним за выполненные работы.

Далее выражает несогласие с решением суда в части назначенного ему наказания, полагает, что наличие его явки с повинной, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, давали основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Не согласен осужденный и с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, так как он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания за преступление, за которое он был осужден в 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя ИВАНОВА А.А. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступное деяние, совершенное ФИО2, признанное им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива, а также наступивших последствий.

Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденноого, приведены мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, основанными на доказательствах, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшей И.Т.., из которых усматривается, что, 08.10.2013 г. около 08 часов, придя на работу в кафе «<...>», обнаружила следы проникновения в служебные помещения, в частности, дверь кабинета директора была открыта, кассовый аппарат имел следы повреждений, кроме того, были похищены принадлежавшие ей: ноутбук «Леново», ноутбук «Асер» и ЮСБ-модем фирмы «Мегафон», а также сумка, в которой находился данный ноутбук, деньги в сумме 4 500 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля А.Е. – генерального директора ООО, о том, что в ночь с 07 на 08.10.2013 г. в помещение кафе «<...>», которое входит в состав ООО «<...>», было совершено проникновение через разбитое окно и похищение принадлежащего сотруднице кафе И.Т. двух ноутбуков и денег; один из ноутбуков – «Леново», был подарен последней им – А.Е..;

показаниями свидетеля В.К.. – генерального директора ОО «<...>», который в опровержение версии ФИО2 о наличии у него трудовых отношений с указанной организацией, пояснил о том, что последний никогда в ООО «<...>» никогда не работал, и никаких долговых обязательств по оплате труда он перед ФИО2 не имел. Кроме того свидетель подтвердил то обстоятельство, что хотя он и является учредителем ООО «<...>», куда входит и кафе «<...>», однако никакого принадлежащего ему имуществ, в кафе не имелось.

Показания перечисленных лиц подтверждаются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности протоколу устного заявления потерпевшей И.Т. о совершенном преступлении, с изложением обстоятельств его совершения, количестве похищенного имущества, его стоимости и значимости для нее причиненного ущерба (л.д.4); протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2013 г. и фототаблицей к нему (л.д.14-27); явке с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.30); протоколу личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят ЮСБ-модем «Е 1550» в корпусе черного цвета фирмы «Мегафон», который со слов ФИО2, был им похищен из кафе «<...>» 08.10.2013 г. (л.д.32-33).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о несостоятельности утверждений ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества И.Т.., а, проникая в помещение кафе «<...>», он имел намерение восстановить справедливость и забрать имущество, принадлежащее В.К.., который уклонялся от оплаты его труда, в виду опровержения их совокупностью исследованных в приговоре доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков самоуправства. Утверждения осужденного о наличии у свидетеля В.К.. перед ним долговых обязательств не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, были опровергнуты показаниям допрошенных по делу потерпевшей И.Т.., а также свидетелей А.Е.. и В.К.., получившими надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о недостоверности подобных утверждений осужденного, суд сделал и на основании подробного анализа показаний самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал их как неправдивые, а также пришел к правильному выводу о том, что для последнего было очевидно, что похищаемое им имущество является чужим, могло принадлежать любому из работников кафе, а потому у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на его изъятие из чужого владения и обращения в свою пользу.

Правильность оценки судом показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений.

Выводы, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции находит убедительными, с ними согласен, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснование постановленного приговора.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, об их неправдивости, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Правовая оценка действий ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, то есть как тайное хищении е чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, мотивированной и обоснованной.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ФИО2, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного преступления. Несмотря на то, что он был освобожден из-под стражи из зала суда по отбытии наказания, на день совершения нового преступления данная судимость у него не была погашена, а потому суд обоснованно пришел к выводу о совершении им преступления в условиях рецидива и признал данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции разделяет точку зрения суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, не является.

Вид режима отбывания назначенного осужденному наказания был определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, которые, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены либо изменения приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, смягчения осужденному наказания, либо определения ему более мягкого режима отбывания назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ: