Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2016 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей "Ф.И.О." – адвоката Величко О.М. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении потерпевшей за счёт средств федерального бюджета суммы в размере 50 000 рублей, выплаченной ему потерпевшей в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве её представителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2016 года представителю потерпевшей адвокату Величко отказано в удовлетворении его заявления о возмещении потерпевшей "Ф.И.О." за счёт средств федерального бюджета суммы в размере 50 000 рублей, выплаченной адвокату Величко потерпевшей в качестве вознаграждения за участие в качестве её представителя в уголовном деле по обвинению Покровского К.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (т.2 л.д.179-180).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Величко, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления о возмещении выплаченной ему за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей суммы в размере 500000 рублей за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.205-206).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей "Ф.И.О." – адвоката Величко О.М., выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Михайлова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение представителя потерпевшей - адвоката Величко О.М. и прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Услуги по представлению интересов потерпевшей по данному уголовному делу адвокат Величко представлял с 27 и по 28 декабря 2016 года на основании ордера адвоката № "данные изъяты" от 27.12.2016 и нотариально удостоверенной доверенности № "данные изъяты" от 16.12.2016, им было представлено удостоверение адвоката № "данные изъяты", выданное Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 10.11.2006 и соглашение на оказание юридических услуг адвокатом от 15.12.2016 (т.2 л.д.142, 147, 148, 150, 151-152).

Заявив в судебном заседании 27 декабря 2016 года о возмещении потерпевшей её расходов на представителя за счёт средств федерального бюджета, адвокат Величко сослался лишь на сам факт этих расходов в размере 50 тысяч рублей, документально подтвердив его приложением к постановлению Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам, платёжным поручением и чеком-ордером об оплате потерпевшей за услуги адвоката указанной суммы и соглашением от 15.12.2016 на оказание юридических услуг адвокатом (т.2 л.д.151-152, 153, 154, 155-158, 160).

Отказывая в удовлетворении названного заявления представителя потерпевшей адвоката Величко, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат возмещению за счёт федерального бюджета в связи с тем, что Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, порядок и размер возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле не урегулирован (т.2 л.д.179-180).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, связанным с существенным его нарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и других, потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в соответствии со статьёй 131 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, из вышеприведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает право потерпевшего на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном деле, в том числе, за счёт средств федерального бюджета при условии их оправданности и необходимости, разумности и справедливости. Иное толкование норм уголовно-процессуального закона влечёт существенное нарушение прав потерпевшего, гарантированных частью 3 статьи 42 УПК РФ, и равенства прав участников уголовного судопроизводства, закреплённого частью 4 статьи 15 УПК РФ.

Отсутствие законодательного регулирования порядка и размера возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле не позволяет само по себе толковать положения действующего законодательства как препятствующие возмещению потерпевшему таких расходов, не может и приостанавливать реализацию вытекающих из статьи 52 Конституции РФ и УПК РФ прав и законных интересов потерпевшего как участника уголовного судопроизводства. При наличии пробела в вопросах регулирования порядка и размера возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном деле подлежит применению - впредь до принятия нормативного правового акта, регулирующего эти вопросы, - непосредственно часть 3 статьи 42 УПК РФ, которая гарантирует возмещение потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Указанное соответствует выраженной во многих актах (в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П, от 02.03.2010 № 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 448-О, от 08.06.2004 № 344-О) позиции Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие механизмов реализации права не предполагает лишения самого права и не может приостанавливать его реализацию.

Игнорирование судом первой инстанции вышеобозначенных положений указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

В свете изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем в силу части 1 статьи 38917 УПК РФ оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ имеет характер лишь неправомерной оценки при установленных фактических обстоятельствах дела и в силу этого оно в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменяя постановление Анадырского городского суда от 28 декабря 2016 года, вынести новое решение об удовлетворении заявления о возмещении указанных процессуальных издержек, но не в полном объёме, а в части.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Величко принимал участие в качестве представителя потерпевшей "Ф.И.О." в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Покровского К.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, периода 2 рабочих дней, объём материалов уголовного дела составляет 2 тома, данных об ознакомлении адвоката с которыми не имеется. К имевшимся материалам уголовного дела представителем не представлено документов о имеющих юридическое значение обстоятельствах, помимо заявления о возмещении потерпевшей издержек на своего представителя и заявления об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, оформленного после заявления подсудимого о признании исковых требований в уточнённом размере. Длительность судебного заседания составила менее двух часов 27 декабря 2016 года и 20 минут оглашения приговора и разъяснения процессуальных прав председательствующим 28 декабря 2016 года. Участие же представителя потерпевшей в судебном заседании 27 декабря 2016 года ограничено выражением мнений относительно процессуально-организационных вопросов, заявлением о поддержании исковых требований, их изменении в соответствии с признанной подсудимым частью их размера, заявлением о возмещении потерпевшей издержек на представителя с предоставлением документов о заключенном с потерпевшей соглашении на оказание юридических услуг и оплате этих услуг по соглашению, кратким выступлением в прениях, в свете освещения предусмотренных статьёй 299 УПК РФ вопросов не характеризующимся большей полнотой в сравнении с выступлением в прениях защитника, активности в исследовании иных вопросов представителем потерпевшей не выявлено, доказательств выполнения им иной работы не представлено (т.2 л.д.163-170).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ), без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, при полном признании подсудимым исковых требований в уточнённой адвокатом Величко размере.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей о частичном возмещении понесённых расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции учитывает подсудность рассмотренного судом районного уровня в рабочие дни уголовного дела, его характер, включая обстоятельства рассмотрения дела в открытом невыездом судебном заседании, в отношении единственного подсудимого, не обладающего обозначенными пунктами 2-6 части 1 статьи 51 УПК РФ признаками, в рамках одного инкриминируемого преступления, документально выраженного лишь в двух томах, принимает во внимание небольшой объём выполненной представителем потерпевшей работы, не отличающейся повышенной сложностью, непродолжительность совершённых им процессуальных действий, отсутствие подтверждённых материальных затрат, связанных с их осуществлением, не характеризующееся активностью участие представителя потерпевшей в судебном процессе.

Исходя из указанных обстоятельств, размер суммы возмещения в 50 000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшей в данном уголовном деле является необоснованным, явно завышенным и ничем неоправданным. В то же время действующее законодательство не предусматривает возмещение потерпевшему всех понесённых им расходов на представителя в полном объёме безотносительно к их иным свойствам. Более того, из смысла статьи 131 УПК РФ и положений абзаца 3 пункта 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 размер возмещения ограничивается необходимостью, разумностью и оправданностью этих расходов. В свою очередь обозначенные критерии должны соответствовать не только относимости к рассмотрению данного уголовного дела в интересах конкретного участника уголовного судопроизводства, но и объективно определяться особенностями, характером, содержанием рассматриваемого уголовного дела, участия в нём соответствующего представителя стороны, при этом элементы свойств рассматриваемого дела и участия в нём не могут быть менее многочисленны, чем те, что уже определены нормативно. Последнее исходит из единства законодательного подхода к разрешению вопросов о процессуальных издержках, а также из положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 4 статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и единства процессуального статуса адвоката в уголовном судопроизводстве как в качестве представителя, так и в качестве защитника доверителя (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

С учётом части 4 статьи 131 УПК РФ, констатирующей, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (в том числе расходов на представителя) устанавливаются Правительством Российской Федерации, правовым ориентиром как стоимостной оценки труда адвоката, так и по вопросу об органе, исполняющем решение суда о выплате денежных сумм в возмещение процессуальных издержек, в рассматриваемом случае является утверждённое постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о размере возмещения процессуальных издержек на представителя суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку представителя потерпевшей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на рекомендуемые тарифы Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам), поскольку они не учитывают перечисленных выше положений, свойств конкретных уголовных дел и особенностей участия в них, не имеют какой-либо аргументации и обоснования, приведены зависимыми от стадии уголовного судопроизводства вообще, а не от объёма и характера дела и самой работы адвоката по конкретному уголовному делу, и потому сами по себе не могут быть оценены как исходящие из обозначенных критериев необходимости, разумности и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Вышеизложенное, а также содержание работы, выполненной по делу адвокатом, участвовавшим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сопоставлении с содержанием работы адвоката, участвовавшего в этом же деле в качестве представителя потерпевшей, приводят к выводу о том, что в рассматриваемом случае труд адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, за счёт средств федерального бюджета не может быть оплачен в меньшем размере, чем труд адвоката - представителя потерпевшей.

Принимая во внимание период участия представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве по данному делу, используя в качестве критериев оценки необходимость, разумность и оправданность понесённых расходов и подход к установлению суммы вознаграждения как и в отношении адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам рассмотрения дела, его характеру, сложности и степени участия представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве уменьшение размера выплачиваемой потерпевшей в возмещение расходов на представителя суммы до 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 38915, частью 1 статьи 38917, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 38920, статьёй 38923, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2016 года отменить и вынести новое судебное решение.

Заявление представителя потерпевшей "Ф.И.О." – адвоката Величко О.М. о возмещении потерпевшей за счёт средств федерального бюджета суммы в размере 50 000 рублей, выплаченной ему как вознаграждение за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшей "Ф.И.О." за счёт средств федерального бюджета сумму в размере 3 300 (трёх тысяч трёхсот) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Величко О.М. за его участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей.

Копию настоящего апелляционного постановления направить в Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков