Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голуба С.И. в интересах осужденного Семенова В.А. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 4 апреля 2022 года, которым

Семенов В.А.,

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16.02.2021г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере рублей.

На основания ст.73 УК РФ назначенное Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, просившего об отмене приговора, мнения представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Семенов В.А., занимая должность генерального директора ООО «», осуществляя оперативное руководство деятельностью общества, являясь работодателем по отношению к другим работникам указанного предприятия, на которого возложены, в том числе обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в нарушение требований «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№; ДД.ММ.ГГГГ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; «Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности», утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил эксплуатацию конденсора быстроходного КБ-5 без сертификата соответствия и без средств защиты съемного барабана, являющегося его движущейся частью, не обеспечив тем самым безопасность рабочей на линии по переработке льна в ООО «» Ч.Г.В., допущенной к работе без оформления трудового договора в письменной форме и тем самым не предупрежденной о возможных воздействиях при выполнении работ вредных и опасных производственных факторов, в том числе подвижных частей технологического оборудования. В результате небрежного нарушения указанных требований Семеновым В.А. Ч.Г.В., допущенная к работе на линии по переработке первичного короткого льноволокна марки «», на которой установлен конденсор быстроходный КБ-5, в помещении цеха по адресу: А, с 6 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ для устранения намотавшегося в съемном барабане конденсора льноволокна, поднялась на неработающий участок трясилки под конденсором, в связи с отсутствием средств защиты движущихся частей оборудования, а именно, металлических секций с кожаными лопастями съемного барабана конденсора быстроходного КБ-5, ее голова попала в съемный барабан включенного конденсора, и ее затянуло внутрь, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-спинальной травмы, от которой она скончалась на месте.

В судебном заседании Семенов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голуб С.И. в интересах осужденного Семенова В.А. считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что установленные в ходе проверки Инспекцией по труду нарушения требований охраны труда не имеют причинно-следственную связь с действиями Семенова В.А. и наступившими последствиями в виде смерти работника Ч.Г.В. Приводя показания специалиста П.А.С., считает, что нарушения правил охраны труда и причинно-следственная связь между данными нарушениями и действиями (бездействием) Семенова В.А. не установлены, а показания свидетелей и специалиста Т.С.М. указывают на обстоятельства, исключающие факт возможности очистки конденсора от льноволокна при включенном состоянии и как следствие попадания Ч.Г.В. в барабан конденсора с причинением травм без посторонней помощи. Конструкция линии и конденсора является фактической выпущенному заводом изготовителем, что свидетельствует об отсутствии нарушений ГОСТ, а соблюдение правил охраны труда подтверждается фактическими журналами и имеющимися инструктажами, что подтверждает отсутствие нарушений ТК РФ и Правил по охране труда и согласуется с показаниями свидетелей.

Суд, констатируя небрежность поведения пострадавшей, проигнорировал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявляет, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении материалов дела, ограничил возможность высказаться об их допустимости и относимости в части невиновности Семенова В.А., чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту его подзащитного. В связи с этим защитник просит отменить приговор и оправдать Семенова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. и представитель потерпевшей адвокат Кусанов Б.С., опровергая доводы жалобы, считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Семенова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Ч.О.А., согласно которым, ее мать Ч.Г.В. работала неофициально в ООО «» на линии по переработке льна. Трудового или гражданско-правового договора с ней не заключалось, приказ о ее приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ со слов Л.Т.А. ей стало известно, что ее мать на работе получила травму и умерла;

- показания свидетеля Б.А.Н., работавшего заместителем генерального директора по производству ООО «», о том, что так как участок трясилки на линии «» не работал, то сбоку от него находился человек, который вилами перетаскивал упавший лен на следующий участок линии, данной работой, в том числе занималась Ч.Г.В. Рядом с её рабочим местом находится конденсор, который служит для отделения пыли от короткого волокна. В случае поломки или замятия льна, работник на линии должен вызвать мастера смены, который устраняет неполадки и запускает линию. В обязанности Ч.Г.В. не входила чистка конденсора. Каждый элемент на линии «» включается и отключается отдельно, конденсор в том числе. И линия, и конденсор заводского изготовления, каких-либо изменения в них не вносилось, однако какая-либо техническая документация на линии по переработке льна, на конденсор отсутствовала. Все оборудование по переработке льна, в том числе, и конденсор требовали ремонта и замены запчастей. Перед сменой все работники инструктировались;

- показания свидетеля П.А.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил стажировку на должность мастера в ООО «». В его обязанности входило следить за оборудованием, устранять поломки, снимать намоты. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут Ч.Г.В. остановила свою линию, и сообщила ему, что на ней произошел намот. Срезав намот с барабана, включив часть линии и прогнав волокно по агрегатам, он повернулся и увидел ноги Ч.Г.В. в конденсоре, который в тот момент застопорился, подбежав к ней, сразу нажал общую кнопку выключения. Затем Х.И.В. снял Ч.Г.В. и положил ее на трясилку. Ранее Ч.Г.В. могла и самостоятельно устранить намот в конденсоре, входило ли это в ее должностные обязанности ему не известно. Перед началом смены он проводил общий инструктаж работников, на котором присутствовала и Ч.Г.В., персонально он ее не инструктировал. Технической документации на конденсор он никогда не видел;

- показаниями свидетелей М.Н.А., Е.Т.М., С.Г.Е., Ш.В.А., С.Т.В., Х.И.В., каждого в отдельности, о том, что в обязанности Ч.Г.В. входило проталкивание льна на линии, так как трясилка не работала, если происходили намоты, то отключали всю линию поочередно, потом мастер устранял намот. Иногда намоты устраняли сами работники, если это им разрешал мастер. Конденсор был заводской, каких-либо изменений в него не вносилось, он включался и выключался отдельными кнопками. Перед его очисткой нужно отключить линию, залезть на трясилку и срезать намоты, иногда необходимо было прокрутить лопасти конденсора, потом включить конденсор. При включенном конденсоре все это сделать невозможно;

- показаниями специалиста П.А.С., из которых следует, что им была проведена общая проверка охраны труда в ООО «», по результатом которой составлен акт и выдано предписание. В ходе проверки было установлено, что в ООО «» не соблюдались «Правила по охране труда на предприятиях легкой промышленности» - не была проведена оценка профессиональных рисков, некоторые работники допускались до работы без оформления трудового договора, работники не обеспечивались средствами индивидуальной защиты организма, соблюдались частично требования в области охраны труда, отсутствовала техническая документация на оборудование, не были ограждены движущиеся и вращающиеся части производственного оборудования на линии, что создавало угрозу жизни и здоровью работников предприятия, не была проведена оценка условий труда. В случае, если работник допущен к исполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений, то ответственность за работника возлагается на руководителя предприятия;

- показаниями специалиста Т.С.М., оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было осмотрено оборудование, находящееся в цеху по переработке льна в ООО «». В ходе осмотра конденсора была установлена его модификация КБ-5. Он соответствует параметрам завода-изготовителя и служит для подачи волокна и отделения от него пыли, движущие части конденсора закрыты со всех сторон, снизу имеется открытое место, где находится съемный валик, который подает волокно, если закрыть данное место, то нарушится его работа. Конденсор, используемый в ООО «», сконструирован в ДД.ММ.ГГГГ ХХ века, а выпущен, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ ХХ века, в настоящее время не выпускается, техническая документация на него на предприятии отсутствовала. Исходя из его конструкции, установка защиты не предусмотрена, в него можно попасть только, когда он выключен. Очистка конденсора производится только при его полной остановке вручную. Также указал, при его осмотре нарушений технического состояния выявлено не было;

- показаниями свидетеля С.А.Н., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала инспектором отдела кадров ООО «», в ее должностные обязанности входило ведение личных дел, трудовых книжек сотрудников, подготовка трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении работников. На какой должности и с какого времени работала Ч.Г.В., кто ее принимал на работу, ей не известно, ее личного дела не было, каких-либо договоров, она с ней лично не заключала. После случившегося в бухгалтерии был найден гражданско-правовой договор, заключенный с Ч.Г.В. Инструктажи по охране труда и технике безопасности проводили специалисты по охране труда;

-показаниями свидетеля К.Т.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «» специалистом по охране труда. В ее обязанности входило проведение вводного инструктажа работников, принятых на работу по трудовому договору, организация проведения медицинских осмотров, помощь в разработке инструкций по охране труда и технике безопасности, обучение специалистов по охране труда, проверка соответствия зданий и строений требованиям техники безопасности. Ответственности за исполнение всего перечисленного нес Семенов В.А., как руководитель ООО «». Она за технику безопасности на линиях по переработке льноволокна не отвечала. Семенов В.А., как руководитель, отвечал за охрану труда и технику безопасности на предприятии. С Ч.Г.В. она не проводила вводный инструктаж, так как та не была трудоустроена по трудовому договору;

- согласно Уставу ООО «», оперативное руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором. Генеральный директор без доверенности представляет Общество и осуществляет практическое управление работой Общества на принципах единоначалия, в соответствии c решениями Общего собрания Участников. Генеральный директор подотчетен Общему собранию Участников и несет персональную ответственность за осуществление деятельности Общества и выполнение возложенных на него задач и функций. Генеральный директор издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет и применяет меры поощрения и изыскания сотрудников Общества; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, Общим собранием Участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства;

- из протокола № заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда генерального директора ООО «» Семенова B.A. по программе: «Обучение по охране труда и проверка знаний требований ОТ правил по охране труда для руководителей и специалистов»;

- а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ч.Г.В. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-спинальной травмы, между которой и непосредственной причиной смерти имеется причинно-следственная связь, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи на листе ознакомления с инструкцией в графе « с инструкцией ознакомлен:», рядом с рукописной записью «Ч.Г.В.» и в договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «Исполнитель», в графе «Подпись» выполнены не Ч.Г.В., а другим лицом (лицами), выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что генеральным директором ООО «» является Семенов В.А.;

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Семенова В.А.

Доводы жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления виновности Семенова В.А. в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что осужденный возложил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ охрану труда на предприятии на других работников предприятия и также суд правильно указал, что ответственность за обеспечение безопасных условий и охрану труда, по данному приказу, осужденный в целом на предприятии оставил за собой.

Кроме того, согласно п. 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности осужденного входит соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда;

п. 9.1 Заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из инструкции № по охране труда директора, осужденный должен знать трудовое законодательство, знать правила и нормы охраны труда, инструкции по охране труда.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-медицинской экспертиз по данному уголовному делу, поскольку сторона защиты доводов о необходимости назначения данных экспертиз не заявляла.

По данному уголовным делам о нарушении специальных правил наряду с другими доказательствами были исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, произведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов и только в необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Из показаний специалиста П.А.С. следует, что расследование по факту несчастного случая на предприятии не проводилось, поскольку между предприятием (работодателем) и Ч.Г.В. не были оформлены трудовые отношения, также техническое состояние конденсора, его работа и проверка на соответствие требованиям и нормам действующего законодательства не проводилась, как и не выяснялись причины самого несчастного случая. Им была проведена общая проверка охраны труда в ООО «», по результатом которой составлен акт и выдано предписание.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки ООО «» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в цеху по производству короткого и длинного волокна оборудование находилось без ограждений движущихся и вращающихся механизмов, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью работников организации, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.5 «Правил по охране труда в легкой промышленности», утвержденных Министерством труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ№-н. Также в нарушение ч.1 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ, 13 работников осуществляют трудовую деятельность без заключения в письменной форме трудового договора. B нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в Положении о системе управления охраной труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «» B.A. Семеновым (далее-СУОТ), отсутствует раздел «Политика работодателя в области охраны труда», которая является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств. Согласно пп.33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов. B нарушение вышеуказанных требований в СУОТ отсутствует идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень опасностей, а также не разработаны мероприятия по минимизации воздействия рисков и опасностей на работников.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Ч.Г.В. была принята на работу в ООО «» в года и работала по ДД.ММ.ГГГГ без письменного трудового договора, она не была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями в соответствии со штатным расписанием, не была известна ее профессия с указанием квалификации, не известно какая конкретная работа ей поручалась на предприятии.

Доводы стороны защиты о том, что на Ч.Г.В. не возлагались обязанности по очистке конденсора, противоречат материалам уголовного дела, а именно: показаниям свидетелей М.Н.А., Е.Т.М., С.Г.Е., Ш.В.А., С.Т.В., Х.И.В., каждого в отдельности, о том, что в обязанности Ч.Г.В. входило проталкивание льна на линии, так как трясилка не работала, если происходили намоты, то мастер устранял намот. Иногда намоты устраняли сами работники, если это им разрешал мастер. Также и сам свидетель П.А.В. пояснял, что ранее Ч.Г.В. могла и самостоятельно устранить намот в конденсоре, входило ли это в ее должностные обязанности ему не известно.

Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оборудование по обработке льна, то есть на конденсор, отсутствовала техническая (эксплуатационная) документация, на основании которой работодателем должны быть разработаны инструкции по охране труда, отсутствие технической документации на конденсор делает невозможным его безопасную эксплуатацию.

Из п. 6 данного акта видно, что оборудование в цеху по производству короткого и длинного волокна находилось без ограждений движущихся и вращающихся механизмов, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью работника предприятия.

В судебном заседании специалист П.А.С. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что согласно требованием ГОСТа 12.2003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущиеся части производственного оборудования, являющегося возможным источником травмоопасности, должны быть огорожены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства предотвращения травмирования. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкции производственного оборудования должны предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности. Средства защиты работающих механизмов предусмотрены ГОСТом №

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Семенова В.А. события, состава инкриминированного ему преступления.

Ссылка стороны защиты на то, что акт проверки несчастного случая на производстве ООО «» был составлен и была установлена причина несчастного случая - несоблюдение Ч.Г.В. требований правил техники безопасности на рабочем месте, является несостоятельной, поскольку акт составлен заинтересованными работниками предприятия во главе с председателем комиссии – директором предприятия, а также вывод данного акта расследования несчастного случая противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Семенова В.А. и наступившими последствиями в виде смерти Ч.Г.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, Семенов В.А., будучи руководителем ООО «», являясь работодателем по отношению к другим работникам указанного предприятия, на которого возложены, в том числе обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии со ст.212 ТК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.215 ТК РФ, допустил эксплуатацию конденсора быстроходного КБ-5 без технической документации и без средств защиты съемного барабана, являющегося его движущейся частью, не обеспечив тем самым безопасность рабочей на линии по переработке льна в ООО «» Ч.Г.В., допущенной к работе без оформления трудового договора в письменной форме и без ознакомления ее с инструкцией по охране труда для рабочих, а также не была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, тем самым не предупрежденной о возможных воздействиях при выполнении работ вредных и опасных производственных факторов, чем нарушил п.1 ч.5, ч.7 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н; пп. № ГОСТ № «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п.1 ч.5 «Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности», утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н. В результате нарушений Семеновым В.А. требований охраны труда была по неосторожности причинена смерть Ч.Г.В., то есть в указанных действиях (бездействии) Семенова В.А. усматривается причинно-следственная связь с причинением смерти Ч.Г.В. по неосторожности.

Таким образом, Семенов В.А. в силу должностных обязанностей, пройдя проверку знаний требований охраны труда с выдачей соответствующего удостоверения, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками ООО «», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Семенова В.А. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, и наступившими последствиями, суд выяснял, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел не только вследствие небрежного поведения самой пострадавшей, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты материалы уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки несчастного случая на производстве ООО «», постановление о передачи сообщения о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, положение об охране труда, трудовой договор на Б.А.Н., приказ о приеме на работу Б.А.Н., не свидетельствуют о невиновности Семенова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие , небрежность самой погибшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Семенова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 4 апреля 2022 года в отношении Семенов В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голуб С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев