Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием помощника прокурора г.Набережные Челны Саитгареевой Р.М., осужденного ФИО1, защитника Султеевой Г.И., представившей удостоверение № 2000 и ордер № 095555, при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султеевой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновными в том, что в период с 15 по 20 мая 2017 г., точное время судом не установлено, он предоставил в ООО К., для изготовления технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке в районе жилых домов ... новой части г. Набережные Челны и имеющим кадастровый ..., копии необходимых документов, в том числе и подложные, а именно координаты характерных точек объекта незавершенного строительства, достоверно зная, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства.

Получив технический план объекта незавершенного строительства расположенного на вышеуказанном земельном участке, ФИО1, сознавая, что данный технический план объекта незавершенного строительства является подложным, действуя умышлено, с целью продления срока аренды земельного участка ..., 25 мая 2017 года около 14 часов 47 минут, находясь в Набережночелнинском филиале государственного бюджетного учреждения «Многофункциональтный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан, расположенном в д.3/16 новой части г. Набережные Челны, в нарушении ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015 года, обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 25.05.2017 года № ... и предоставил для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства вышеуказанный технический план объекта незавершенного строительства, являющийся подложным.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султеева Г.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что на земельном участке отсутствовал фундамент. Данный вывод противоречит показаниям свидетелей К., И., К., пояснивших, что они привозили на участок фундаментные блоки, Е., пояснившей, что около 5 лет назад на участке велись строительные работы. Показания свидетеля М., на которые основывается мировой судья, противоречат имеющемуся в материалах дела проекту, согласно которому фундамент строящегося амбулаторно-поликлинического центра представляет собой фундаментно-бетонное основание, не требующее выкапывания земли на глубину промерзания грунта. Кроме того, считает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора такие доказательства, как рапорт помощника прокурора, акт проверки, протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что на земельном участке отсутствует фундамент, поскольку осмотры были проведены после того, как арендные отношения были прекращены и фундамент был вывезен с участка. Также мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что кадастровый инженер была введена в заблуждение ФИО1, поскольку в соответствии с законодательством кадастровый инженер обязан выезжать на объект и определить координаты, а также степень готовности. Данный инженер к ответственности не привлечена, соответственно никаких нарушений в ее действиях не установлено и технический план не может быть подложным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Султеева Г.И. жалобу поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Саитгараева Р.М. с доводами апелляционных жалоб адвоката Султеевой Г.И. не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что в 2014 году на территории арендуемого им земельного участка, расположенного в ... г.Набережные Челны, был выложен фундамент из фундаментных блоков для строительства магазина. Однако, строительство было приостановлено, а фундамент был оставлен на месте. В 2017 году он решил демонтировать фундаментные блоки для установления новой основы фундамента под амбулаторно-поликлинический центр. До этого он обратился в ООО К. для изготовления технического плана объекта незавершенного строительства, куда представил все необходимые документы. Получив технический план, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства. Данный объект не был зарегистрирован, поскольку Исполнительный комитет вынес постановление об отмене разрешения на строительство, а также на регистрацию объекта незавершенного строительства. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что от ФИО1 поступили документы, заявление на регистрацию права собственности и постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства. В регистрации было отказано в связи с поступившей информацией о том, что разрешение на строительство отменено. Технический план, предоставленный ФИО1, содержал ложные сведения относительно указания площади и процентов в описании несуществующего объекта недвижимости (т.2 л.д.72-74, 179-180, т.3 л.д.138-140).

Свидетели Ж., Т. и Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что 02 мая 2017 года между домами ... подъехала строительная техника, но по инициативе жителей данного района строительство было остановлено, никакого фундамента на данном участке не было (т.1 л.д.144-146, 158-160, 155-157, т.2 л.д.158-160, 180-181, 181-182 т.3 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что после поступления документов и заявления ФИО1 на регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, на запрос о действительности разрешения на строительство, направленный в Исполнительный комитет, был получен ответ о том, что действие указанного разрешения на строительство прекращено согласно распоряжению Исполнительного комитета г.Набережные Челны .../р от 07.07.2017 года. В связи с чем, ею было принято решение об отказе в государственной регистрации и постановки на кадастровый учет незавершенного строительством объекта (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.156-157, т.3 л.д.164-166).

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 10 апреля 2017 года в Исполнительный комитет обратился ФИО1 с заявлением о выдачи разрешения на строительство амбулаторно-поликлинического центра на участке с кадастровым номером 16:52:040102:1811, а также все необходимые документы. После изучения документов, ФИО1 было выдано разрешение на строительство. По обращению группы жителей ... прокуратура города провела проверку выдачи разрешения на строительство объекта ФИО1 После получения протеста прокурора об отмене разрешения на строительство, действие разрешение на строительство амбулаторно-поликлинического центра было прекращено (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.172-173).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО К. был изготовлен технический план на объект незавершенного строительства между домами 37/08 и 37/09 на основании представленных ФИО1 документов. На объект незавершенного строительства по указанному адресу он не выезжал (т.1 л.д.229-230, т.2 л.д.172-173).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она изготовила технический план на объект незавершенного строительства на основе переданных ей Ш. документов. Сама она на данный объект не выезжала (т.2 л.д.175-176).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, акта проверки и протокола осмотра места происшествия следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:1811, принадлежащем на праве аренды ФИО1, не имеется объект незавершенного строительства (т.1 л.д.13-14, 17, 201-202).

Согласно протоколу выемки и протокола осмотра из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» были изъяты копии с электронного документа, поданные ФИО1 для осуществления регистрации технического плана на объект незавершенного строительства, в том числе и сам технический план (т.1 л.д.235, т.2 л.д.33-34).

Как следует из материалов уголовного дела вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей А., Ж., Т., Е., Г., М., Ш., Б., рапортом об обнаружении признаков преступления, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правильной правовой оценке его действия, квалифицированного судом по ч..3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Доводы адвоката и осужденного ФИО1 судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Султеевой Г.И. о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что на земельном участке отсутствовал фундамент не нашел своего подтверждения. Так, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж., Т., Е., указавших, что фундамент в 37 микрорайоне между домами 37/08 и 37/09 отсутствовал. Также данный факт подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия. Никаких противоречий вывода о том, что фундамент отсутствовал с показаниями свидетелей К., И., К., суд не обнаружил, поскольку последние подтвердили только факт привоза фундаментных блоков на объект.

Доводы защиты о том, что рапорт помощника прокурора, акт проверки, протокол осмотра места происшествия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они проведены после прекращения арендных отношений и демонтажа фундамента, не могут являться основанием для отмены приговора, так как данные доказательства полученным в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было.

Кроме того, указанные доказательства подтверждают факт отсутствия ведения земельных работ при установке или демонтаже фундамента, а не наличие самих фундаментных блоков на земельном участке.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены только показания свидетеля М. не основаны на материалах дела, так как из приговора мирового суда в отношении ФИО1 следует, что в основу приговора положена совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, и всем этим доказательствам дана оценка.

Доводы защиты о том, что технический план не является подложным, поскольку кадастровый инженер, изготовивший данный план, не привлечена никакой ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений при изготовлении технического плана, не могут являться основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку привлечения к ответственности кадастрового инженера за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Султеевой Г.И. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь