Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобковой Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2021 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший до задержания <...>, зарегистрировано и проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 21.12.2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года испытательный срок по приговору от 06.11.2018 года продлен на 1 месяц);

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – суд изменил на заключение под стражу, взял ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 12.03.2021 года до дня вступления его в законную силу, суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года в отношении ФИО2 –суд постановил исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года в отношении ФИО2 – суд постановил исполнять самостоятельно.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ участниками процесса не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2021 года ФИО2 был признан виновным, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в том что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступлений были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении 15.03.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал полностью и показал, что действительно в указанный день приехал на автомобиле на автозаправочную станцию «<...>», и убедившись, что на заправочной площадке никого нет, залил в канистру топливо, после чего спешно уехал с места совершения преступления, не расплатившись за бензин.

Свою вину в совершении 25.03.2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал частично и показал, что 25.03.2020 года вновь приехал на автозаправочную станцию, после чего убедился, что на площадке никого нет, а автозаправщик находится на крыше, занимается уборкой и не может его видеть, залил в канистры топливо, после чего сел в автомобиль и резко уехал. Он был уверен, что его действия никто не наблюдает, каких-либо объявлений по громкой связи не слышал. Преступления совершил ввиду тяжелого материального положения, в содеянном искренне раскаивается и полностью возместил причиненный своими действиями ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова Ю.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению от 25.03. 2020 года со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая приговор суда в части квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, по преступлению от 15 марта 2020 года, считает ошибочной квалификацию по ст. 161 ч. 1 УК РФ и подлежащей переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, по преступлению от 25 марта 2020 года.

В жалобе авдвокат указывает, что в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении открытого хищения топлива 25.03.2020 года, суд в приговоре привел показания свидетелей и иные процессуальные документы.

Вместе с тем, указанные судом доказательства совершения ФИО4 открытого хищения имущества, фактически таковыми не являются.

Показания свидетеля Свидетель №3, в которых последняя показала, что находясь в помещении заправочной станции она наблюдала как не расплатившись за бензин водитель, «Сел в автомобиль и начал отъезжать", "В связи с этим Свидетель №3 по громкой связи просила ФИО4 остановиться и оплатить стоимость бензина". Суд, приводит показания Свидетель №3 как доказательство открытого хищения имущества. Вместе с тем, как на следствии, так и в суде Свидетель №3 подтвердила, что воспользовалась громкой связью в момент когда водитель - ФИО4 уже сидя в автомобиле осуществлял выезд с заправочной станции.

Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подробно рассказал, что после обеденного перерыва, он вышел на улицу и находился у входа в помещение заправочной станции. Со слов Свидетель №4: "... после обеда вышел закурить сигаретку". Водитель, заправлявший автомобиль Киа Сид, находился на самой дальней колонке правее от входа на станцию. Когда водитель сел за руль и закрыл дверь автомобиля, Свидетель №4 услышал по громкой связи призыв остановиться и тогда Свидетель №4 побежал по направлению к отъезжавшему от колонки автомобилю. Из показаний Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, очевидно, что Свидетель №4 незачем было бежать к автомобилю, когда ФИО4 заправлялся. Поводом к движению в сторону автомобиля для Свидетель №4, стал призыв по громкой связи остановиться. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, последняя прибегла к громкой связи в момент, когда ФИО4 отъезжал от заправочной станции. Вместе с тем, судом неверно изложены показания свидетеля Свидетель №4, что искажает картину произошедшего. Свидетель №4 не утверждал, что ФИО4 видел его и показал, что в какой - то момент оказался недалеко от багажника отъезжающего автомобиля.

Далее в жалобе адвокат указывает, что суд описал в приговоре видеозапись, как подтверждение того, что ФИО4 совершает открытое хищение. Однако, данная видеозапись свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 ст. 161 УК РФ, так как видео подтверждает обратное, нежели описывает суд. Заправщик Свидетель №4 не приближался к автомобилю со стороны водителя ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 действительно не видел заправщика и в надежде, что его действия не обнаружены, продолжил движение.

По мнению адвоката, постановляя приговор, суд обязан учитывать все добытые доказательства по делу в их совокупности.

Вместе с тем, суд, обратив внимание на указанную дознавателем в одном из допросов ФИО4 фразу ".. .действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества...", не дает оценки всей ситуации, акцентируя внимание на указанной фразе.

Суд проигнорировал первичные объяснения ФИО4, которые были изучены в суде, где собственноручно, до возбуждения уголовного дела ФИО4 подробно описывает произошедшее, поясняя что действовал тайно, был уверен что его никто не видит.

Так же, ФИО4 пояснял, что оказавшись в сложной ситуации, решился на мелкое преступление, однако, намеревался оплатить ущерб в самое ближайшее время, что и было сделано до возбуждения уголовного дела.

Приводя смягчающие вину обстоятельства, суд указал на добровольное погашение ущерба. Однако, заслуживает внимание следующий факт. Как на следствии, так и в суде, ФИО4, давая последовательные, правдивые показания, признавая факт кражи топлива, пояснил, что до возбуждения уголовного дела приезжал на заправочные станции через небольшой промежуток времени и передавал расчет за незаконно увезенное топливо кассиру. Однако, кассир, а так же находящийся на станции представитель, не приняли деньги, указывая, что не имеют на то полномочий. Не оставляя попытки рассчитаться, ФИО4 неоднократно связывался с руководством Заправочной станции с просьбой принять расчет, но и администрация данного предприятия отказались принимать деньги, мотивировав отказ желанием принять расчет только в рамках уголовного дела, которое будет возбуждено. В дальнейшем ФИО4 возместил полную стоимость ущерба, а так же дополнительно заявленный убыток. Так же судом, указано, но не в полном объеме учтено, что Васильев имеет на иждивении престарелую мать, которая не получает пенсионного обеспечения (справка из пенсионного фонда, приобщена к делу).

Не учтено, что ФИО4 социально адаптирован, в настоящее время трудоустроен и получает достойную заработную плату, собирается юридически создать семью, проживая в гражданском браке 2 года.

Адвокат считает, что суд ошибочно признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 161 ч. 1 УК РФ. Действия осужденного по преступлению от 25.03.2021 года, с учетом обстоятельств, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Наказание, с учетом переквалификации, защита просит изменить. Продлить испытательный срок ФИО4, не применять реальное лишение свободы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении ФИО2 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО2 надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается адвокат осужденного в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении и квалификация деяния по ч.1 ст. 158 УК РФ являются правильными и участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении и квалификация деяния по ч.1 ст.161 УК РФ являются также правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления. Оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления по ч.1 ст.161 УК РФ были установлены судом на основании:

- показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.04.2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом ФИО2 показал, что 25.03.2020 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил на АЗС «<...>» №..., используя автомобиль КИА СИД, топливо АИ-92 в количестве 143,29 литров (т.1 л.д.102-104);

- показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Представитель потерпевшего из показаний которого следует, что ему стало известно, что ФИО2 25.03.2020 года приехал на автомобиле на автозаправочную станцию «<...>» по адресу: <адрес>, где залил в канистры топливо общей закупочной стоимостью 4 516 рублей 50 копеек, и не расплатившись за него уехал. При этом сотрудники станции видели, как ФИО2 уезжал с похищенным топливом, пытались его остановить, однако тот их требования проигнорировал.

-показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает оператором на автозаправочной станции «<...>» по адресу: <адрес>. 25.03.2020 года около 17 часов 00 минут и находилась в помещении АЗС, где по камерам за кассой видела, как к топливной колонке подъехал автомобиль КИА СИД, из которого вышел подсудимый ФИО2, залил бензин марки ИА-92, сел в автомобиль и начал отъезжать, однако, за топливо не расплатился, что также отражалось на кассовом аппарате. В связи с этим по громкой связи она просила ФИО2 остановиться и оплатить стоимость бензина. При этом на автозаправочном поле в это время находился заправщик, какие-либо ремонтные или очистительные работы на крыше станции не велись. По факту хищения топлива были составлены соответствующие документы;

- показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает заправщиком на АЗС «<...>» <адрес>. 25.03.2020 года около 17 часов 00 минут он находился на рабочей смене, вышел из главного входа станции на улицу, где видел, как ФИО2 с топливным пистолетом в руках заправлял в канистры, находящиеся в багажнике машины, бензин, после чего резко закрыл багажник автомобиля и направился не в сторону касс для оплаты топлива, а к водительской двери. Данная ситуация показалась ему подозрительной, в связи с чем он пошел навстречу ФИО2 и крикнул, чтобы тот остановился. При этом ФИО2 видел его, однако, не остановился, сел в машину и быстро уехал. Кроме того, оператор по громкой связи также просила ФИО2 остановиться, однако тот все требования проигнорировал. Какие-либо работы на крыше АЗС не велись, он в это время на крыше не находился;

- показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о приобретении ими, в том числе и 25.03.2020 года бензина у знакомого ФИО2 дешевле рыночной стоимости. О том, что топливо было похищено ФИО2, они не знали;

- показаний свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах задержания ФИО2

Вина осужденного ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества, также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.03.2020 года, в котором Представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности водителя транспортного средства марки КИА СИД, г.р.з. №..., который 25.03.2020 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь на АЗС №... «<...>» по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение топлива АИ-92 в количестве 143,29 литров, причинив тем самым ООО «<...>» незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.13);

- копией акта операторов АЗС №... ООО «<...>» Свидетель №3 и Свидетель №1, а также заправщика АЗС Свидетель №4 от 25.03.2020 года, согласно которого водитель автомобиля марки КИА СИД, г.р.з. №..., 25.03.2020 года в 16 часов 46 минут совершил увоз топлива марки АИ-92 в количестве 143,29 литров на сумму 6 160 рублей 04 копейки (т.1 л.д.39);

- договором №... от 07.11.2019 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» (ранее ООО «<...>») на поставку нефтепродуктов;

- счетом-фактурой №... от 20.03.2020 года, согласно которому ООО «<...>» приобрело в указанную дату у ООО «<...>» топливо – бензин марки АИ-92-К5 в количестве 58,427 т., общей стоимостью 2 509 135 рублей 34 копейки (т.1 л.д.203);

- накладной от 24.03.2020 года, согласно которой 24.03.2020 года на АЗС №... «<...>» по адресу: <адрес> ООО «<...>» был загружен бензин АИ-92-К5 массой 6 012 литров (4 489 кг);

- справкой об ущербе, составленной главным бухгалтером ООО «<...>» Я.И., из которой следует, что 25.03.2020 года в результате совершения хищения водителем автомобиля марки КИА, г.р.з. №... топлива АИ-92-К5 в количестве 143,29 литров на АЗС «<...>» №... по адресу: <адрес> ООО «<...>» причинен материальный ущерб по закупочной цене 4 516 рублей 50 копеек (без НДС). При этом по закупочной цене цена вышеуказанного топлива за килограмм составляет 42 рубля 94 копейки (исходя из расчета: 2 509 135 рублей 34 копейки / 58 427 кг). При этом по закупочной цене цена вышеуказанного топлива за литр составляет 31 рубль 52 копейки (исходя из расчета: 42 рубля 94 копейки * 0, 734 (плотность)) (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 года – помещения АЗС «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого старшим оперуполномоченным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №7 в присутствии двоих понятых в подсобном помещении изъят DVD-R диск с видеоматериалами (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 года, согласно которому дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В.О. в присутствии двоих понятых осмотрены видеозаписи за 25.03.2020 года на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также CD-диске, полученном по запросу из «Городского мониторингового центра». Осмотром, в том числе установлено, что в 16 часов 40 минут к заправочной колонке №5 подъезжает автомобиль, г.р.з. №..., из которого выходит ФИО2, открывает багажник машины, в котором находятся канистры, берет топливный пистолет и заправляет канистры, после чего вешает пистолет, садиться в автомобиль и покидает территорию заправки, при этом за ним бежит работник автозаправочной станции. Также на видеозаписях отражено, как ФИО2 паркует автомобиль, выходит из него, снимает с машины государственные регистрационные знаки. Также установлен обзор двора, где припаркована машина ФИО2, рядом с ней паркуется другая машина, ФИО2 берет из багажника машины канистру и передает ее мужчине, мужчина заливает из канистры бензин в бак своей машины, ФИО2 помогает (т.1 л.д.72-74);

- вещественным доказательством – видеозаписями за 25.03.2020 года с АЗС №... «<...>» по адресу <адрес>, на DVD-R и CD-дисках, просмотренными судом в ходе судебного следствия, на которых зафиксирован момент хищения ФИО2 топлива, принадлежащего ООО «<...>», содержание которых полностью соответствует отраженному в протоколе осмотра предметов от 21.04.2020 года (т.1 л.д.251), а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла подсудимого ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что 25.03.2020 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут подсудимый из корыстных побуждений, залил в находящиеся в багажном отсеке автомобиля канистры топливо марки АИ-92, после чего сел в автомобиль и не оплатив стоимость бензина, скрылся с места совершения не преступления, не реагируя при этом на требования работников АЗС остановиться, и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, покинул территорию АЗС.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия следует, что в момент, когда ФИО2 заправлял в канистры бензин, он вышел на автозаправочное поле из подсобного помещения, и увидев, что подсудимый после окончания заправки направляется к водительской двери автомобиля, а не в сторону касс для оплаты, пошел к нему навстречу и высказал требование остановиться. При этом ФИО2 видел его, однако, не остановился, а сел в автомобиль и уехал, проигнорировав его требование. Кроме того, после того, как ФИО2 тронулся с места, он побежал вслед за автомобилем, вместе с тем, тот никак на это не отреагировал, проигнорировав и выдвинутое ему оператором по громкой связи требование оплатить бензин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оператора автозаправочной станции, она видела по камерам за кассой в помещении АЗС, как ФИО2 начал отъезжать от колонки, не расплатившись за бензин, в связи с чем просила его по громкой связи остановиться. Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в момент заправки ФИО2 топлива в канистры на автозаправочном поле находился заправщик.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 полностью подтверждаются и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью камер наружного наблюдения АЗС «<...>» №... по адресу: <адрес> за 25.03.2020 года, из которой очевидно следует, что к ФИО2, находившемуся возле багажника автомобиля по окончании заправки, приближается сотрудник АЗС Свидетель №4, в связи с чем ФИО2 быстро садится в автомобиль и со значительной скоростью отъезжает. При этом свидетель Свидетель №4 бежит рядом с автомобилем ФИО2, а затем и вслед за ним. Таким образом, ФИО2, который в момент приближения к нему свидетеля Свидетель №4, пытавшегося пресечь его противоправные действия, находился в положении лицом к тому, не мог его не видеть и слышать, однако, никак не отреагировал на законное требование остановиться и скрылся с места совершения преступления.

Суд правильно указал, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, о том, что на автозаправочном поле сотрудники АЗС отсутствовали, заправщик находился на крыше станции, а каких-либо требований остановиться и оплатить стоимость бензина ему не выдвигалось, полностью опровергаются вышеизложенными и исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 17.04.2020 года, в соответствии с которыми он полностью признал свою вину в совершении 25.03.2020 года именно открытого хищения чужого имущества – топлива АИ-92. При этом в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что лично прочитал и подписал протокол допроса, не высказывался о том, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что 25.03.2020 года хищение топлива совершалось им тайно. При этом показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд правильно их принял в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что хищение топлива на АЗС «<...>» №... ООО «<...>», начатое ФИО2 как тайное, переросло в открытое, поскольку стало очевидным для окружающих, что исходя из обстоятельств дела, показаний непосредственных свидетелей преступления, ФИО2 осознавал и понимал, однако, продолжил удерживать похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и от преследовавшего его в связи с этим свидетеля Свидетель №4 является правильным и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Бобковой Ю.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, чистосердечное признание ФИО2, данное им по правилам явки с повинной, а также по каждому из совершенных преступлений - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждено как показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, так и исследованными судом квитанциями.

Суд верно указал в приговоре, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается и суду не представлено. Не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и повлекло назначение наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания по настоящему делу положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом допроса свидетеля Свидетель №2 в суде апелляционной инстанции, которая охарактеризовала осужденного крайне положительно, и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции привел в приговоре, убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для отбытия наказания ФИО2 суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Бобковой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: