Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2016 года о возврате ФИО10 апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.290, п.. «в» ч.2 ст.290 УК РФ и ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, -

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., пояснения подсудимого ФИО10 и его защитников - адвокатов Чернышевской А.В., Волкова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2016 года по результатам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.290, п.. «в» ч.2 ст.290 УК РФ и ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Указанным постановлением ФИО10 был продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств.

12 декабря 2016 года подсудимый ФИО10 подал апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой считая постановление суда незаконным и необоснованным в части не возвращения уголовного дела прокурору и продления ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, просил отменить постановление суда и постановить новое которым вернуть уголовное дело прокурору и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2016 года подсудимому ФИО10 возвращена апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО8 и продлении ФИО10 срока содержания под стражей, разъяснено Чернышевскому право на обжалование постановления суда от 24 ноября 2016 года одновременно с итоговым решением.

Не согласившись с указанным решением суда, подсудимый ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просил его отменить. Свои доводы мотивировал тем, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2016 года о назначении судебного заседания, он обжаловал решение в части незаконности принятых судом решений по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании документов, а также о продлении ему срока содержания под стражей. Суд в нарушение требований ч.7 ст.236 УПК РФ уголовно-процессуального Закона возвратил его апелляционную жалобу, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Просил постановление суда от 14 декабря 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части возвращения апелляционной жалобы о продлении Чернышевскому срока содержания под стражей по следующим основаниям.

Как следует из части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления судьи или определения суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как следует из ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй ст.231 УПК РФ.

Из этого положение ч.7 ст.231 УПК РФ следует, что постановление суда о назначении судебного заседания в части избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей может быть обжаловано.

Согласно апелляционной жалобы подсудимого ФИО10 поданной 12 декабря 2016 года на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2016 года о назначении судебного заседания, подсудимый указывает на незаконность принятого судом решения в части продления ему срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что постановление суда от 24 декабря 2016 года в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 УПК РФ, поэтому решение суда о возврате апелляционной жалобы в указанной части не основывается на Законе, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 389-2 УПК РФ подлежат обжалованию судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обжалованию не подлежит утверждение апеллянта, что отказ в обжаловании постановления о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, несостоятельно.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы апеллянта, что отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном слушании нарушает его право на доступ к правосудию.

Утверждение апеллянта на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки безосновательно, поскольку судом назначено судебное заседание по уголовному делу, при этом препятствий для его рассмотрения определенных уголовно-процессуальным Законом не имелось.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО10 на постановление суда от 24 ноября 2016 года подана 12 декабря 2017 года, по истечении срока обжалования, который по решениям суда о продлении срока содержания под стражей составляет 3 суток со дня вынесения постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2016 года о возврате апелляционной жалобы в части продления ФИО10 срока содержания под стражей, вернуть апелляционную жалобу в данной части в суд, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и выполнения требований, предусмотренных статьями 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2016 года о возврате апелляционной жалобы в части продления ФИО10 срока содержания под стражей отменить. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 389.5, 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Погребняк С.Н.