Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Г.К. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

возвращено прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 31 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношенииФИО1 сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Жуков Г.К. и прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2 считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал возражения стороны обвинения, опровергавшие приведённые в ходатайстве защитника доводы, и не дал надлежащей оценки позиции государственного обвинения, немотивированно её отвергнув. По мнению прокуроров, показания допрошенных в ходе предварительного слушания свидетелей – должностных лиц СУ СК России по Новгородской области приведены в постановлении выборочно, лишь в той части, в какой они согласуются с принятой судом за основу позицией защиты, а в остальной части не указаны и не оценены. Также районным судом фактически оставлены без внимания документы, представленные стороной обвинения. Так, в суде достоверно установлено, что адвокат Пакин К.В. в ходе предварительного следствия не предъявлял следователю ордер, в связи с чем законных оснований для его допуска в уголовное дело в качестве защитника, предусмотренных ч.4 ст.49 УПК РФ, не имелось. Доводы стороны защиты о том, что ордер адвоката был представлен сыном обвиняемого в следственный орган 17 мая 2018 года, не нашли своего подтверждения и опровергнуты как показаниями свидетеля Г.В.В., на которую О. ссылается как на лицо, непосредственно получившее этот документ, так и сведениями об электронной регистрации входящей корреспонденции в Следственном управлении. Также не подтвердили эти обстоятельства следователи Ф. и В., отрицавшие свою осведомлённость о поступлении в Следственное управление ордера адвоката. Относительно обстоятельств, имевших место 18 мая 2018 года, установлено, что адвокат Пакин К.В. представил ордер на защиту обвиняемого ФИО1 вместе с ходатайством о его допуске к участию в уголовном деле в СУ СК России по области лишь в конце рабочего дня, установленного постановлением Новгородского районного суда от 16 мая 2018 года как крайний срок для завершения ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела. Это подтверждено показаниями Г.В.В., Ф. и В., а также имевшимися в распоряжении суда сведениями о посетителях здания Следственного управления и поступившей в этот орган корреспонденции. Принципиальное значение для оценки добросовестности действий стороны защиты имеет не только время передачи ордера, но и то обстоятельство, что он был передан адвокатом ненадлежащему лицу - инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по области Г.В.В., не имеющей отношения ни к расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, ни к уголовно-процессуальной деятельности вообще. Передача ордера заведомо ненадлежащему лицу в период после завершения всех процессуальных действий по делу указывает на явное злоупотребление процессуальными правами стороной защиты. Установлено, что адвокат Пакин К.В., явившись в следственный изолятор, отказался предъявить следователю ордер на осуществление защиты ФИО1, тем самым он не выполнил обязательные требования ч. 4 ст. 49 УПК РФ. У следователя имелись все основания полагать, что соглашение между адвокатом Пакиным К.В. и Орловым А.П. об оказании юридической помощи не заключалось, поскольку 16 мая 2018 года в судебном заседании при рассмотрении районным судом ходатайства об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела непосредственно от адвоката Пакина К.В. была получена информация об отсутствии такого соглашения. О злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что адвокат, утверждая о направлении ордера в Следственное управление, не предъявил следователю подтверждающий это корешок выписанного им ордера, предусмотренный в качестве его обязательной составной части приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера». Также адвокат отказался выписать ордер непосредственно в помещении следственного изолятора, несмотря на то, что имел для этого возможность, поскольку при прохождении контрольно-пропускного пункта СИЗО выписывал и предъявлял соответствующий документ администрации. Обращают внимание на тот факт, что непосредственно к месту производства процессуальных действий адвокат Пакин явился на завершающей их стадии, в последний день установленного районным судом срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Таким образом, адвокат намеренно лишил себя возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в случае его допуска к защите ФИО1, а следователей лишил возможности рассмотреть вопрос о необходимости замены защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также существенное значение имеет тот факт, что ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено следователем в 16 часов 10 минут 18 мая 2018 года до окончания рабочего времени в следственном изоляторе (17 часов) именно по инициативе ФИО1, о чём имеется отметка в протоколе соответствующего процессуального действия. С учетом этого, в случае продолжения этого процессуального действия до его предельного срока адвокат Пакин К.В. имел реальную возможность предъявить следователю ордер, законным образом приобрести процессуальный статус защитника и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Таким образом, в судебном заседании установлены факты злоупотребления правом в досудебном производстве участниками судопроизводства со стороны защиты, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушенным права обвиняемого на защиту. Далее прокуроры не соглашаются с выводом суда первой инстанции о нарушении прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ. Оснований для уведомления адвоката Пакина К.В. о направлении уголовного дела в суд и разъяснения ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания не имелось, поскольку в качестве защитника указанное лицо не допускалось, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об осуществлении им защиты обвиняемого. Признают неправильным содержавшийся в обжалуемом постановлении вывод об осуществлении защиты ФИО1 в досудебном производстве подлежащим отводу адвокатом Байдюком В.С. Одновременное оказание юридической помощи адвокатом Байдюком В.С. обвиняемому ФИО1 и свидетелю С., не является основанием для отвода защитника. В этом отношении сторона обвинения учитывает отсутствие каких-либо противоречий в интересах обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО17. Показания данных лиц, отрицавших свою причастность к убийству ФИО15, а также сам факт их встречи 14 ноября 2008 года около места совершения преступления, не противоречат друг другу. Тот факт, что при составлении обвинительного заключения следователь в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ включил ФИО16 в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и на основании п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ привел его показания в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не свидетельствует о том, что С. по сути своей является свидетелем обвинения и изобличает ФИО1 в совершении каких-либо противоправных деяний. С учётом изложенного, просят постановление Новгородского районного суда от 31 мая 2018 года отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пакин К.В. считает доводы представления несостоятельными. Отмечает, что изложенная в апелляционном представлении прокуроров версия о намеренном лишении адвокатом самого себя возможности знакомиться с материалами уголовного дела ФИО1 при наличии заключённого с соглашения на защиту последнего, о злоупотреблении адвокатом процессуальными правами защитника в досудебном производстве, об одновременном оказании юридической помощи адвокатом Байдюком B.C. обвиняемому ФИО1 и свидетелю обвинения С., по мнению прокуроров Жукова Г.К. и ФИО2 не являющейся основанием для законного отвода защитника Байдюка B.C. вопреки требованиям п.3 ч. 1 ст.72 УПК РФ и разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», были известны суду первой инстанции. Принимая решение по заявленным ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд руководствовался исключительно нормами уголовно - процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения заявленных ходатайств. Суд первой инстанции исчерпывающе мотивировал принятое им решение, не допустив при этом никаких нарушений закона, руководящих указаний Пленумов Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года. Выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения органом расследования преступлений гарантированного Конституцией РФ и процессуальным законом права ФИО1 на защиту, а также профессионального права защитника на оказание обвиняемому юридической помощи при производстве по уголовному делу сделаны на основании материалов уголовного дела, дополнительно представленных сторонами и изученных судом письменных материалов, а также с учётом показаний допрошенных в суде свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного судом постановления. Правовая оценка действий органа расследования преступлений является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах. Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного защитник просит постановление Новгородского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что прокуроры в представлении приводят те же доводы что и в судебном заседании, которые были известны суду первой инстанции, им дана юридическая оценка, считает, что суд принял правильное и законное решение. Просит постановление Новгородского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту исключает возможность постановления итогового решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 18 мая 2018 года на момент явки адвоката Пакина К.В. в помещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области он уже являлся избранным в интересах обвиняемого защитником, ордер которого был представлен в следственный орган, а сведения о наличии соглашения и его реквизиты были сообщены адвокатом, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана запись обвиняемым.

Представление ордера в следственный орган через отдел по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Новгородской области в условиях отсутствия руководителя следственной группы на месте не свидетельствует о ненадлежащем поведении защитника.

Сложившаяся ситуация фактически заключалась в том, что защитником был представлен ордер в следственный орган, сам он явился для ознакомления с материалами уголовного дела, однако и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области Ф. допущен к проведению данного действия не был.

Вопреки доводам апелляционного представления ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено до истечения срока, установленного судом, фактически не по инициативе ФИО1, поскольку в протоколе имеется запись о том, что он готов продолжить ознакомление с делом после консультации с адвокатом Пакиным К.В., а также ссылка на реквизиты заключенного соглашения.

Показания сотрудников СУ СК России по Новгородской области и сведения о регистрации корреспонденции 18 мая 2018 года не опровергают утверждение защиты об обстоятельствах и времени представления ордера адвоката Пакина К.В. №18-801 от 17.05.2018 в следственный орган, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов. При этом, следователь имел возможность проверки утверждения защитника и его допуска к ознакомлению с материалами уголовного дела до истечения срока ознакомления, установленного в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения в той степени, в которой позволили бы считать право обвиняемого на судебную защиту не нарушенным в силу злоупотребления таковым.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в этой связи оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указание на несоблюдение требований ст.222 УПК РФ в связи с установлением нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1, связанного с ограничением участия избранного им защитника, исключению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В качестве одного из оснований возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд указал нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в осуществлении его защиты на стадии расследования адвокатом Байдюком В.С., подлежащим отводу. В этой связи суд согласился с доводами защиты в части того, что адвокат Байдюк В.С., осуществлявший защиту обвиняемого ФИО1, с которым было заключено соглашение, а также представлявший интересы свидетеля С., с которым также у него было заключено соглашение, подлежал отводу.

В силу п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Суд первой инстанции констатировал тот факт, что адвокат Байдюк В.С. представлял интересы свидетеля С., а впоследствии защищал обвиняемого ФИО1, однако оценку указанным обстоятельствам с точки зрения противоречия интересов указанных лиц, в том числе с учетом доводов относительно отсутствия противоречий в показаниях ФИО1 и С., суд первой инстанции не дал. В постановлении не содержится анализ обстоятельств, связанных с выяснением у ФИО1 на стадии расследования при допросе 07.09.2016 в присутствии адвоката Байдюка В.С. его позиции относительно возможности осуществления его защиты именно этим защитником с учетом его же участия при допросе свидетеля. Из постановления неясно, каким образом сам по себе факт включения свидетеля в список свидетелей, подлежащих вызову, дает основания для установления противоречия интересов и не образует произвольного воспрепятствования участию в деле избранному обвиняемым защитнику.

При таких обстоятельствах, в указанной части постановление суда подлежит изменению, что не влияет на вывод суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в силу обстоятельств, изложенных выше.

Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения действия меры пресечения в виде заключения под стражу при возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обоснованно указав, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, он осведомлен об анкетных данных свидетелей, что даже при наличии положительных данных о личности, не позволило считать возможным обеспечение надлежащего хода уголовного судопроизводства при применении любого более мягкого вида меры пресечения.

При этом, суд, принимая решение о возврате дела прокурору, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 31 июля 2018 года. Однако, учитывая период обжалования, на сегодняшний день указанного срока явно недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей еще на один месяц, поскольку основания для изменения либо отмены меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие нарушения права на защиту ФИО1, выразившегося в участии в качестве защитника адвоката Байдюка В.С., как на основание возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, установленный до 31 июля 2018, еще на 1 месяц, то есть до 31 августа 2018 года включительно.

В остальной части постановление Новгородского районного суда от 31.05.2018 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Пархомчук