Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, рассмотреть по существу ее апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор суда от 8 декабря 2020 года.

В обоснование своих доводов заявитель, не соглашаясь с выводами суда о том, что в связи с направлением заявителю уведомления о наложении ареста на объект недвижимого имущества с приложением соответствующей копии постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года заявителю было известно о наложении ареста на данный объект недвижимости, указывает, что заявитель копию данного судебного решения не получал, с материалами уголовного дела не знаком, участником судебного разбирательства не являлся, в связи с чем ему было неизвестно о данном факте, а кроме того заявитель подал апелляционную жалобу не на данное постановление суда от 17 июня 2020 года, а на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Обращает внимание, что письмом от 22 февраля 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым заявителю было сообщено о необходимости обратиться в суд, в производстве которого находилось уголовное дело, по вопросу снятия ареста с недвижимого имущества, а письмом от 13 марта 2023 года МВД по Республике Крым заявителю было сообщено о том, что вышеуказанным приговором от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, объекты недвижимости переданы в доход государства.

Указывает, что у заявителя не было возможности обжаловать названный приговора суда от 8 декабря 2020 года, т.к. ранее заявитель не располагал его копией, а выписка из приговора заявителем была получена только 25 мая 2023 года по соответствующему заявлению от 25 марта 2023 года.

Считает, что факт направления им апелляционной жалобы 13 июня 2023 года не имеет процессуального значения, поскольку на момент получения заявителем выписки из приговора срок для апелляционного обжалования уже истек и заявитель не является специалистом в области права и не владеет специальными познаниями.

Отмечает, что в связи с тем, что заявителем получена только выписка из приговора, ему не известны основания, по которым приговором суда объекты недвижимости переданы в доход государства, однако такое решение суда нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, а обжалуемым постановлением заявитель лишен права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ (в редакции, действующей на время постановления приговора от 8 декабря 2020 года) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 ч.1 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года осужден ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.3 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.5, 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 174.1 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, в том числе постановлено передать в доход государства домовладение <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 52,5 кв.м. и земельного участка площадью 52 000 кв. м., зарегистрированного на ФИО4

Согласно материалам дела, приговор в апелляционном порядке не пересматривался, вступил в законную силу 21 декабря 2020 года и обращен к исполнению.

20 июня 2023 года в Керченский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО4 на вышеуказанный приговор в части обращения в доход государства вышеуказанного недвижимого имущества, поданная 13 июня 2023 года посредством сдачи в почтовое отделение связи, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления от 10 июля 2023 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 8 декабря 2020 года по тем основаниям, что заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что заявителю ранее было известно о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, поскольку 19 июня 2020 года в ее адрес было направлено уведомление о наложении такого ареста с приложением копий постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года и протокола наложения ареста от той же даты, а кроме того копия указанного приговора получена заявителем 25 мая 2023 года, однако апелляционная жалоба подана 13 июня 2023 года, т.е. через 19 дней с момента получения копии данного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 8 декабря 2020 года.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО4 в обоснование уважительности причины пропуска такого срока указано позднее получение ею выписки из обжалуемого приговора, а именно 25 мая 2023 года.

Однако, согласно материалам дела, 27 марта 2023 года ФИО4 направлено ходатайство, датированное заявителем 25 марта 2023 года и поступившее 4 апреля 2023 года в суд, постановивший вышеуказанный приговор, о выдаче копии данного приговора от 8 декабря 2020 года, в котором заявителем указано о том, что названным приговором затронуты ее права как собственника недвижимого имущества в связи с решением о передаче вышеуказанных объектов недвижимого имущества в доход государства.

Таким образом, в своем ходатайстве ФИО4 указала о существе постановленного приговора в части, затрагивающей ее права как собственника недвижимого имущества, и о своем несогласии с данным судебным решением, что свидетельствует о том, что ФИО4 на момент обращения с ходатайством о выдаче ей копии приговора было известно о принятом судом решении по вопросу передачи объектов недвижимости в доход государства, что также следует и из приложенных к данному ходатайству копий документов от 22 февраля 2023 года и от 13 марта 2023 года, направленных в адрес заявителя и полученных ею, также содержащих сведения о принятом судом решении относительно данных объектов недвижимости (т. 14 л.д. 66-89).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 8 декабря 2020 года со ссылкой об отсутствии у заявителя возможности обжаловать указанное судебное решение ранее ввиду получения его копии только 25 мая 2023 года по соответствующему заявлению от 25 марта 2023 года.

Иных сведений, которые бы подтверждали наличие уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, материалы дела не содержат и не приведено таких сведений в апелляционной жалобе защитника.

Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о получении ею копии выписки запрашиваемого судебного акта по ее заявлению от 25 марта 2023 года только 25 мая 2023 года также не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, поскольку как следует из материалов дела, по поступившему 4 апреля 2023 года в суд соответствующему ходатайству о выдаче копии приговора от 8 декабря 2020 года, датированному заявителем 25 марта 2023 года, судом по указанному заявителем адресу была направлена выписка из приговора почтовым отправлением от 7 апреля 2023 года, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (т. 14 л.д. 90, 91), а по поступившему в адрес суда 12 мая 2023 года посредством электронной почты повторному ходатайству заявителя от 12 мая 2023 года о выдаче копии вышеуказанного приговора в связи с ее неполучением по ранее поданному ходатайству, судом первой инстанции повторно была направлена в адрес заявителя выписка из приговора (т. 14 л.д. 92, 101), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать об ограничении каким-либо образом заявителя в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения заявителем выписки из приговора срок апелляционного обжалования уже был пропущен, а также ссылка на то обстоятельство, что заявитель не является специалистом в области права и не владеет специальными познаниями, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, а следовательно и о наличии оснований для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора ввиду отсутствия уважительной причины пропуска такого срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 8 декабря 2020 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова