Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием прокурора - прокурора управления прокуратуры Самарской области советника юстиции Исмагиловой Д.Р., адвоката Кузина Е.П., финансового управляющего Ежова Д.А. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2019 по апелляционным жалобам осужденного Булатова С.В. и финансового управляющего Ежова Д.А. на постановление заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г., которым прекращено производство по ходатайствам Булатова С.В. и Ежова Д.А., связанные с исполнением приговора Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. в отношении бывших военнослужащих УФСБ России по Самарской области <данные изъяты> Гудованого С.Е. и Чермашенцева П.В., военнослужащего Второй службы ФСБ России <данные изъяты> Переточкина А.В., граждан Пашкевича А.А и Булатова С.В. в части освобождения имущества от ареста.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, заслушав объяснения адвоката Кузина Е.П. и финансового управляющего Ежова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - прокурора управления прокуратуры Самарской области советника юстиции Исмагиловой Д.Р., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. Булатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск ООО "МО ТНП", в соответствии с которым с Булатова С.В. и иных лиц в солидарном порядке подлежит взысканию 38 210 142 руб. 85 коп.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Булатова, подлежит отмене после исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

В связи с признанием Булатова несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Ежов и осужденный Булатов обратились в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части освобождения от ареста имущества Булатова.

Постановлением заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. производство по заявленным ходатайствам прекращено.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Ежов и Булатов просят отменить судебное постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании жалобы Ежов указывает на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при прекращении производства по ходатайству, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения арестованного имущества в порядке ГПК РФ.

В продолжении жалобы указывается на непринятие судом во внимание положений ст. 115, ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, которые в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает отмену ареста по постановлению, определению суда, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В обосновании жалобы Булатов, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Ежова, обращает внимание на то, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а также уплатой назначенного приговором суда штрафа в полном объеме, арест на его имущество подлежит снятию Самарским гарнизонным военным судом постановившим приговор.

На апелляционные жалобы прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, выслушав выступления участвующих в настоящем судебном заседании лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основе анализа положений ч. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 396, ч. 15 ст. 397 УПК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", правильно указано на возможность разрешения вопросов, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, признание Булатова в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 г. несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества, а также анализ положений ст. 2, п. 6 ст. 16 и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об освобождении имущества Булатова от ареста, в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, гарнизонный военный суд обоснованно прекратил производство по ходатайствам финансового управляющего Ежова и осужденного Булатова, связанные с исполнением приговора Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. в части освобождения имущества, принадлежащее Булатову от ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вывод судьи гарнизонного военного суда считает законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г., которым прекращено производство по ходатайствам Булатова С.В. и Ежова Д.А., связанные с исполнением приговора Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. в отношении бывших военнослужащих УФСБ России по Самарской области <данные изъяты> Гудованого С.Е. и Чермашенцева П.В., военнослужащего Второй службы ФСБ России <данные изъяты> Переточкина А.В., граждан Пашкевича А.А и Булатова С.В. в части освобождения имущества от ареста, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булатова С.В. и Ежова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков