Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боколишвили Н.Г. на постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Шмит Дарьи Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ,

- направленопо подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54).

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Боколишвили Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Мининой А.Г., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Шмит Д.А. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска. Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемой Шмит Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Боколишвили Н.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Шмит Д.А. направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что решая вопрос о подсудности, суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 34 УПК РФ и, исходя из интересов участников уголовного судопроизводства, возможности рассмотрения дела по существу в разумные сроки, суду необходимо было приступить к рассмотрению уголовного дела, выяснить мнение подсудимого о перенаправлении дела по подсудности и с учетом этого принять решение, отвечающее интересам граждан и правосудия.

Полагает, что направляя уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд исходил из того, что местом окончания инкриминируемого Шмит Д.А. преступления является место нахождения отделения АО «СОГАЗ», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 47, и отделение СПАО «ИНГОСТРАХ», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 6, то есть по адресам, подпадающих, по мнению суда, под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска. Однако, защита обращает внимание, что расчетный счет, на котором потерпевшие юридические лица хранят свои денежные средства и распоряжаются ими, не находятся в офисах филиалов страховых компаний, а находятся в офисах отделений банков, в которых данные юридические лица - страховые компании, открыли расчетные счета. Адреса банков судом не установлены, следовательно, невозможно определить место хищения денежных средств. Отмечает, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29.06.2021), хищение чужого имущества - мошенничество, ответственность за которые предусмотрены ст.ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельцев или электронных денежных средств, в результате которого владельцам этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Вместе с тем, согласно пункту 25.3. названного постановления, территориальную подсудность уголовного дела о хищении денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Сторона защиты указывает, что согласно предъявленного Шмит Д.А. обвинения, непосредственное списание денежных средств со счета страховых компаний было осуществлено путем предоставления ложных сведений о наступлениях страховых случаев, в виде постановлений о возбуждении уголовных дел, связанных с инсценированными хищениями автомобилей. При этом, исходя из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шмит, сама обвиняемая, при инсценировании кражи находилась в одном случае в Ленинградской области, в другом на территории города Санкт-Петербурга. Таким образом, очевидно, что юрисдикция Октябрьского районного суда г. Мурманска на место совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, не распространяется.

Исходя из изложенного, по мнению автора жалобы, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Шмит Д.А. подлежала определению судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно заявлению, Шмит Д.А. ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в городе Санкт-Петербурге. Вину признала в полном объеме, ущерб погашен в полном объеме, представители страховых компаний не изъявили желание участвовать в судебных заседаниях, в деле имеются письменные заявления представителей потерпевших о погашении ущерба.

При таких обстоятельствах, на взгляд подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении Шмит Д.А. по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия его к производству.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, суд первой инстанции, в обоснование судебного решения, привел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 29.06.2021), о том, что мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Ссылаясь на предъявленное Шмит Д.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, согласно которому, безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшим АО «СОГАЗ» ИНН №... и СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН №..., были похищены с банковских счетов, открытых соответственно в отделении АО «СОГАЗ» ИНН №..., расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д. 47, и в отделении СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН №..., расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Заводская д. 6, и руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место окончания указанных преступлений подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» в том числе внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 13 апреля 2023 года действовала редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 15.12.2022, и суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума в редакции от 29.06.2021 утратившей силу, в связи с чем, приведенные судом доводы, послужившие основанием к определению территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шмит Д.А., о местонахождении банковских счетов страховых компаний, с которых были похищены безналичные денежные средства, являются несостоятельными.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в редакции от 15.12.2022, делая вывод о том, что предметом мошенничества по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, явились безналичные денежные средства, при определении территориальной подсудности уголовного дела, суду первой инстанции надлежало исходить из места совершения обвиняемой действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, по каждому из инкриминируемых Шмит Д.А. деяний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Шмит Д.А. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отмены обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционная жалоба адвоката Боколишвили Н.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Шмит Дарьи Алексеевны направленопо подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Шмит Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Боколишвили Н.Г. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова