Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новгород, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

6 сентября 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 48 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 6 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в пользу гражданского истца З. с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 7300 рублей, разрешены вопросы о зачете в срок наказания части наказания, отбытого по приговору суда от 6 сентября 2017 года с 25 апреля 2017 года по 4 июня 2018 года, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества З. стоимостью 7300 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение в п. Шимск Новгородской области в период со 2 по 3 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 дня, не в полной мере учел общие и специальные правила назначения наказания, а также особенности назначения наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте. С учетом изложенного просит назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также зачесть время содержания под стражей по приговорам суда от 6 сентября 2017 года и от 4 июня 2018 года в связи с изменением законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Обвинительный приговор по настоящему делу постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для принятия итогового решения.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждена уличающими показаниями ФИО1, подтвержденным им в ходе проверки этих показаний на месте, показаниями потерпевшей З., свидетеля Р., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, вид и срок наказания виновному за преступление назначено в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, 88, 89 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствующей редакции, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное деяние.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные пунктами «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции за кражу имущества З. осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то есть вид наказания, предусмотренный ст. 49 УК РФ, о назначении которого ФИО1 просит в апелляционной жалобе. Срок этого вида наказания определен в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также специальных правил назначения несовершеннолетним наказания в виде обязательных работ, предусмотренным ч. 3 ст. 88 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применений положений ст. 64, 73, 90 или 92 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил кражу у З. до осуждения его по приговору от 6 сентября 2017 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. С учетом того, что осужденному назначено 48 часов обязательных работ, назначение ему окончательного наказания в виде лишения свободы, срок которого лишь на три дня превышает срок наказания, назначенного по приговору от 6 сентября 2017 года, нельзя признать несправедливым вследствие чрезвычайной суровости.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ст. 10 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по уголовным делам в отношении осужденного подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 15, 1064 ГК РФ. Размер ущерба определен правильно и взыскан в пользу гражданской истицы с ответчика, достигшего к моменту разрешения иска совершеннолетия.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является мотивированным. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достоточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы следует осуществлять в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев