Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «» СВ на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, которым

Федоров Павел Владимирович, , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ст. 47 УК РФ Федорову П.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ЭА о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ООО «» в пользу потерпевшей ЭА в счет компенсации морального вреда1500000 рублей.

Производство по исковым требованиям ЭА к Федорову П.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя гражданского ответчика ООО «» адвоката СВ в поддержку доводов апелляционной жалобы, адвоката Федорук Л.В. и осужденного Федорова П.В., оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, представителя потерпевшей ЭА. адвоката Майорова Р.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Федоров П.В. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Федоровым П.В. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «» адвокат СВ просит изменить приговор суда в части гражданского иска и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что потерпевшей уже было выплачено 120000 рублей, вместе с тем суд не учел данное обстоятельство, несмотря на то, что потерпевшая подтвердила в суде факт получения данной суммы.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что потерпевшая не представила доказательств и не указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно ей физических или нравственных страданий.

Также ссылается на то, что суд при определении компенсации не учел, что ДТП произошло не из-за неисправности автомобиля, которое вовремя не выявило и не предотвратило Общество; умысла у Федорова П.В. на причинение смерти ИР не было; Обществом была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, следовательно потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по ОСАГО в размере 475000 рублей;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Федорова П.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Федоров П.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Федорову П.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

В качестве гражданского ответчика по делу судом было привлечено ООО «».

Потерпевшей ЭА был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с ООО «» в пользу компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Суд взыскал в пользу потерпевшей ЭА в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, тем самым гражданский иск потерпевшей был удовлетворен частично.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика суд, мотивируя свое решение, учел, что в результате ДТП погиб сын потерпевшей ЭА и утрата близкого родственника явилась тяжелым и трагическим событием в ее жизни.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также мотивировал свои выводы в связи с чем, им не приняты во внимание доводы представителя гражданского ответчика относительно частичного возмещения потерпевшей денежных средств в размере 120000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО » была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства и потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты по ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в отношении Федорова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «» адвоката СВ. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: