Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова О.С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Васильевой Елены Александровны, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой Е.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, объяснения обвиняемой Васильевой Е.А., адвоката Турганова О.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года уголовное дело в отношении Васильевой Е.А., обвиняемой органами предварительного расследования в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов О.С. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, обжалуемое постановление, просит учесть, что суд не учел, что по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - публичные интересы общества и государства в сфере дорожного движения.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, судом учтена страховая выплата в качестве меры, направленной подсудимой на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, однако действия направленные на выплату компенсации потерпевшему не являются достаточными основаниями для снижения общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при вынесении обвинительного приговора по уголовным делам данной категории в качестве дополнительного наказания суд может назначить запрет права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, которое направлено на профилактику и предупреждение совершения аналогичных противоправных деяний подсудимым впредь.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Васильева Е.А. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Васильева Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении дела потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Васильевой Е.А., в связи с примирением с ней, поскольку последняя полностью возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Васильева Е.А., которой были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в данном составе дополнительного объекта, полагал, что моральный вред был компенсирован за счёт страховой выплаты.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Е.А.

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что Васильева Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, потерпевший с ней примирился, и Васильева Е.А. полностью возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Васильевой Е.А. в связи с примирением с потерпевшим А.А., суд исходил из того, что Васильева Е.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, потерпевший с ней примирился.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась Васильева Е.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер нарушения, которое повлекло причинение смерти, а именно то, что Васильева Е.А. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, избрала скорость около 57 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного неустановленного автомобиля, водитель которого снизил скорость в третьей от правого края полосе движения, перед указанным выше пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Б.Б., пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения транспортных средств, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Б.Б., и на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части <адрес> и 13,0 м от угла <адрес> совершила на неё наезд.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Васильевой Е.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Васильеву Е.А. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Васильевой Е.А. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Васильевой Е.А. возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в отношении Васильевой Елены Александровны отменить.

Уголовное дело по обвинению Васильевой Елены Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова О.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Васильева Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: