Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 03 сентября 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019г., которым в уголовном деле по обвинению

Иванченко Алены Федоровны, <дата>г. рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.241 УК РФ

признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием В.С., проведенного сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 03 апреля 2018г., переданные дознавателю в соответствии с постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018г.

Уголовное дело возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора на основе этого акта.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Бреславской В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Иванченко А.Ф. и защитника – адвоката Пышкина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляев А.Н. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

То обстоятельство, что в обвинительном акте указана формулировка только ч.1 ст.241 УК РФ, без формулировки ч.2 ст.35 УК РФ должно было быть очевидным для суда с момента поступления уголовного дела в суд.

Однако 14.11.2018г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и указал, что усматривает основания для исследования доказательств по уголовному делу и назначил заседание по делу в общем порядке. Тем самым судья фактически установила, что существенных нарушений закона, не устранимых в судебном разбирательстве, при подготовке к судебному заседанию обнаружено не было. И только уже после фактически проведенного судебного следствия по делу, суд, не имея достаточных оснований к этому, принял решение о возвращении дела прокурору.

Суд оставил без внимания показания свидетеля В.С. о том, что при вступлении в половой акт им использовался контрацептив.

Сторона обвинения считает, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сам оперативный эксперимент был проведен в установленном законом порядке.

Суд фактически так и не указал, по каким основаниям он считает, что время совершения инкриминируемого Иванченко А.Ф. деяния не определено должным образом. Суд, по сути, предлагает восполнить неполноту предварительного следствия, путем проведения следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по делу, существенно расширив обвинение.

Противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства по делу противоречат выводам суда, установленным в постановлении.

При принятии решения судом грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ч.4 ст.88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст.ст.234, 235 УПК РФ, то есть в ходе предварительного слушания, Однако по настоящему делу предварительное слушание не проводилось. В порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, вопрос о признании доказательств недопустимыми не обсуждался. Сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу вопроса. Суд в своем решении не привел полную и всестороннюю оценку исключаемых доказательств, не изложил свою позицию по каждому исключаемому доказательству со ссылкой на уголовно-процессуальное законодательство.

Отсутствие в обвинительном акте указания на обстоятельство отягчающее ответственность Иванченко А.Ф. не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом сделан вывод о нецелесообразности продолжения судебного разбирательства с целью допроса всех лиц, указанных в обвинительном акте, поскольку установленные нарушения изменены уже не будут.

С данным утверждением суда прокурор не согласен, поскольку соблюдая требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство, приведенное в обвинительном заключении, оценить с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, с подсудимой в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» В.С. в интимные отношения не вступал, поэтому от его действий не могло наступить и соответственно не наступило никакого вреда для жизни и здоровья Иванченко А.Ф. Свидетель В.Е., с которой по материалам дела В.С. вступал в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» в интимные отношения, судом не допрашивалась.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Правила оценки доказательств регулируются положениями ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч.4 данной статьи, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст.234, 235 УПК РФ. Таким образом, данная норма является отсылочной к главе 34 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу не проводилось. Решение о признании доказательств недопустимыми было принято судом по собственной инициативе в ходе судебного следствия. На данном этапе судебного разбирательства процессуальный закон не предусматривает возможности признания тех или иных доказательств недопустимыми. Данное решение возможно только после оценки всех представленных доказательств по правилам ст.88 УПК РФ, в том числе и в их совокупности, при принятии судом итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и обвинительного акта.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Как обоснованно было указано в апелляционном представлении, основания, по которым суд решил возвратить уголовное дело прокурору были очевидны для суда с момента поступления уголовного дела в суд. При этом, как уже указывалось, предварительное слушание не проводилось, судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Кроме того, судом указывается, что не установлено время совершения Иванченко А.Ф. инкриминируемых ей действий с учетом признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Апелляционная инстанция высказала свое мнение по данному поводу, следовательно, нельзя говорить о том, что не установлено время совершения Иванченко А.Ф. преступления.

Описание преступного деяния, инкриминируемого Иванченко А.Ф., содержит указание в обвинительном акте на то, что оно было совершено совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Не указание в обвинительном акте в качестве обстоятельства отягчающего наказание Иванченко А.Ф., предусмотренного п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ такого обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019г., которым признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием В.С., проведенного сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 03 апреля 2018г., переданные дознавателю в соответствии с постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018г.; уголовное дело возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора на основе этого акта отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.