Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Титовой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции Шапошникова М.С. и защитника осуждённого Абраменко С.Г. – адвоката Герасимова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко С.Г. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № лейтенант

Абраменко Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, на военной службе по контракту с октября 2006г. по июнь 2020г., проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора, и с Абраменко С.Г. в пользу Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, взыскано 129564 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления адвоката Герасимова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора майора юстиции Шапошникова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Абраменко С.Г. без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Абраменко С.Г. признан виновным в мошенничестве, которое, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2015года АбраменкоС.Г., имея воинское звание старший мичман, являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью личного незаконного обогащения представил командованию воинской части приобретенный им у неустановленного лица подложный документ о высшем образовании.

В результате этих действий в июне 2017года аттестационной комиссией войсковой части №, а затем в ноябре 2017года командованием войсковой части № кандидатура Абраменко была одобрена к продвижению по службе, после чего приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2018года № старшему мичману АбраменкоС.Г., с учётом якобы имеющегося у него высшего профессионального образования, было присвоено воинское звание «лейтенант», с одновременным назначением его на воинскую должность, штатно-должностная категория которой соответствует этому званию.

При последующем прохождении военной службы в присвоенном звании Абраменко за расчетный период с 26 июня 2018года по
11 июня 2020года была произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию в сумме 129564 руб. 29 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Не оспаривая того обстоятельства, что документ, представленный командованию воинской части, содержит недостоверную информацию, Абраменко настаивает на том, что его убедили в том, что, несмотря на недостоверную информацию, указанный документ подтверждает полученное им высшее образование.

По мнению осужденного доказательства, свидетельствующие о его невиновности, получили у суда преимущество перед доказательствами, подтверждающими обратное, что указывает на обвинительный уклон при их оценке.

Примером тому является вывод суда о том, что из имеющихся в уголовном деле материалов проверок сообщений об иных преступлениях не усматривается каких-либо недостоверных сведений о выявлении правоохранительными органами очевидных признаков мошеннических действий со стороны лиц, на которых он указал.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем военно-следственного отдела СК РФ, в отношении конкретного лица, выделены и направлены по подследственности материалы уголовного дела по ч.2 ст.327 УК РФ, тогда как такое процессуальное решение не предопределяет привлечение виновного именно по этой статье УК РФ, так как сбыт поддельного документа может являться способом совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обвинительный уклон, по мнению Абраменко, проявился также в оценке судом представленного фрагмента переписки интернет-мессенджера с преподавателем ФИО14. в июне-июле 2020 года. Давая оценку названному доказательству, суд пришел к выводу, что само по себе это доказательство не подтверждает его невиновность в предъявленном обвинении, поскольку не опровергает его изначальной осведомленности о подложности представленного командованию диплома о высшем профессиональном образовании. Однако при внимательном изучении данная переписка содержит доказательства того, что он, до момента привлечения к уголовной ответственности, считал, что официально имел высшее образование.

Другим подтверждением того, что он добросовестно считал о наличии у него высшего образования являются ответы учебных заведений на запросы кадровых органов, подтверждающих наличие такого образования. Ответы в кадровые органы из учебных заведений свидетельствуют, что обманут изначально был он. Данный обман заключался в создании у него иллюзии обучения в высшем учебном заведении, перевода (в связи с возникшей необходимостью) в другое учебное заведение, направлением в кадровые органы недостоверной информации.

Обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела выразился также в том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что свидетели ФИО15ФИО14. и ФИО17 имели отношение к учебным заведениям, о которых идет речь в уголовном деле. При этом ФИО17 заключал с ним договор от имени учебного заведения и именно им был подписан диплом об окончании высшего учебного заведения.

Доказательства, исключающие факт подписания ФИО17. указанных документов в судебном заседании не исследовались. Суду для постановления обвинительного приговора оказалось достаточно лишь показаний указанных лиц, без какой-либо проверки показаний, с учетом того, что эти показания могут быть избраны способом собственной защиты.

Кроме того, по мнению осужденного, он не получал безвозмездно денежное довольстве в виде разницы в окладах по воинскому званию, поскольку ежемесячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием выплачивался ему за труд, который выражался в реализации им прав и исполнении обязанностей по отношению к другим военнослужащим, что подтверждается положительными характеристиками по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора – войсковая часть № старший лейтенант юстиции ФИО20. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Абраменко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., протоколом осмотра документов, в том числе копии диплома серии КВ № (регистрационный номер № от 27 сентября 2013г.) с приложением об окончании АбраменкоС.Г. Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», после успешного обучения в этом учебном заведении в период 2007-2013г г., копией рапорта АбраменкоС.Г. от 26 марта 2018г., в котором последний сообщает, что в 2007-2013г г. заочно обучался в вышеназванном учебном заведении, справками учебного заведения, из которых усматривается, что Абраменко в списках обучавшихся в «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и её филиалах не значится, а диплом серии КВ № (регистрационный номер № от 27 сентября 2013г.) тем же учебным заведением ему не выдавался, показаниями свидетелей ФИО24., <данные изъяты> же учебного заведения в <адрес>, и ФИО25., <данные изъяты> того же филиала, пояснивших, что бланки дипломов с серией «КВ» в филиал данного учебного заведения не поступали и какие-либо документальные подтверждения о наличии у Абраменко высшего профессионального образования уполномоченные должностные лица данного учебного заведения никогда не выдавали а также другими доказательствами.

Так, по заключению эксперта-криминалиста, диплом серии КВ № и приложение к нему сфальсифицированы, а согласно сообщению <адрес> государственного университета подлинный диплом серии КВ № был выдан в 2013г. названным учебным заведением иному лицу. Кроме того, по заключению эксперта-бухгалтера, общая сумма необоснованно выплаченных АбраменкоС.Г. денежных средств за расчетный период с 26 июня 2018г. по 11 июня 2020г., определенная как разница между фактически выплаченным (перечисленным) подсудимому денежным довольствием с учётом воинского звания «лейтенант» и денежным довольствием, предусмотренным законодательством для военнослужащего в воинском звании «старший мичман», – составила 129564 руб. 29 коп.

Всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы признал их достоверными и согласующимися между собой, и пришел к правильному выводу о доказанности вины АбраменкоС.Г. в предъявленном обвинении.

Несогласие осужденного Абраменко с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Доводы осужденного Абраменко о невиновности в совершении инкриминированных деяний, в совершении которых он признан виновным, об отсутствии в его действиях состава преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Утверждение осужденного о его неосведомленности о подложности представленного им командованию документа о высшем профессиональном образовании обоснованно признано несостоятельным, поскольку, вопреки данному утверждению, подсудимому было достоверно известно, что содержащиеся в дипломе сведения, в том числе по периодам обучения, а также в части наименования учебного заведения, в которое он фактически подавал заявление о приеме, не соответствуют действительности. При этом, как установлено судом, Абраменко не подавал заявление о переводе в филиал «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», в связи с чем его довод о введении его кем-либо в заблуждение об организации проводимого обучения, в том числе о порядке зачисления в учебное заведение, обоснованно признан несостоятельным.

Фактические обстоятельства совершенного Абраменко преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно перечислено в приговоре. Не свидетельствуют об обвинительном уклоне и иные утверждения, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку Абраменко получил установленное ему денежное довольствие исходя из воинского звания «лейтенант», присвоенного ему на основании подложного диплома о наличии у него высшего профессионального образования, распорядившись по своему усмотрению излишне выплаченными средствами, и похитил при этом начисленные ему за наличие воинского звания офицера деньги в сумме 129564 руб. 29 коп., то эти его действия обоснованно квалифицированы судом как мошенничество по ч.1 ст.159 УКРФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, объективная сторона мошенничества состоит в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае конкретной целью осуждённого являлось получение денежного довольствия, начисленного исходя из оклада по воинскому званию «лейтенант», в размере, установленном действующим законодательством.

Отношение Абраменко к исполнению служебных обязанностей, на что осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, на правильность юридической квалификации не влияет.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно отнёсся критически к заявлению Абраменко о том, что он не совершал хищение чужого имущества и ущерб Министерству обороны Российской Федерации не причинял.

Оснований для переквалификации его действий, как и для вывода об отсутствии в них состава преступления, не имеется.

Мера наказания определена Абраменко правильно. Назначая наказание осужденному за совершенное им преступление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание, что Абраменко положительно характеризовался по службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет малолетних детей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью первой статьи 377, статьями 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Абраменко Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Герасимова А.П. в качестве защитника по назначению, в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с осужденного Абраменко Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск).

Председательствующий Ювченко Б.А.