Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Левицкого В.М. в интересах осужденного Шиленкова А.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 августа 2021 года, которым

Шиленков А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес><адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

За потерпевшим НАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шиленков А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что имея умысел, направленный на использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, в период с <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, подключил к телевизору цифровой спутниковый ресивер с установленной в него смарт-картой, позволяющей нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, декодировать и выводить на экран телевизора изображения 204 защищенных кодировкой телеканалов, транслируемых НАО «<данные изъяты>», в соответствии с хранимой в ее памяти информацией о классах и подписках, без внесения абонентской платы, и применил содержащуюся на смарт-карте компьютерную информацию в целях ее введения в хозяйственный оборот в модифицированной форме, после чего незаконно распространил К.Е.В., осуществлявшему свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вышеуказанные смарт-карту, ресивер с входящими в его комплект зарядным устройством и пультом дистанционного управления, путем продажи за <данные изъяты> тысячи рублей, тем самым предоставил доступ к компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В судебном заседании Шиленков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Левицкий В.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, находит вину Шиленкова А.В. в использовании и распространении компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности недоказанной. Обращает внимание, что его подзащитный реализовал ресивер с входящими в его комплект зарядным устройством и пультом дистанционного управления, оборот которых разрешен на территории РФ. Кроме того, наличие на смарт-карте иной компьютерной информации подтверждено только на момент проведения экспертизы, при этом дата внесений изменений на смарт-карту не определена. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимым доказательством, поскольку данное мероприятие было проведено на основании постановления руководителя субъекта оперативно розыскной деятельности, без судебного решения. Указывает на отсутствие доказательств, причинения имущественного ущерба НАО «<данные изъяты>». Отмечает, что НАО «<данные изъяты>» не является правообладателем телевизионных каналов, транслируемых каналов, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также наличие каких-либо договорных отношений на трансляцию между правообладателями телевизионных каналов и НАО «<данные изъяты>». Просит обвинительный приговор в отношении Шиленкова А.В. отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Алымов А.И. и представитель потерпевшего Б.Е.С., указывая о необоснованности доводов жалобы, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Шиленкова А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего О.Д.Ю. (ведущего специалиста отдела защиты от внешних угроз НАО «<данные изъяты>») о том, что НАО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>») оказывает услуги спутникового телевидения на территории РФ физическим лицам. Услуги компании являются платными и предоставляются на основании заключаемых абонентских договоров. Размер абонентской платы зависит от выбранного абонентом варианта подписки, срок доступа к просмотру выбранных пакетов каналов – не более года. НАО «<данные изъяты>» является обладателем потока служебной информации, необходимой для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения, содержащейся в сигнале спутникового телевидения НАО «<данные изъяты>», данная информация является коммерческой тайной. Модифицированная смарт-карта обеспечивает возможность несанкционированного просмотра кодированных спутниковых телеканалов НАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что неизвестные лица на территории <адрес> предлагают за деньги приобрести смарт-карту для незаконного просмотра телевизионных каналов, транслируемых НАО «<данные изъяты>».

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего Б.Е.С.

- показаниями свидетеля К.Е.В. (старшего оперуполномоченного по <адрес><адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что Шиленков А.В. намерен за деньги сбыть модифицированную смарт-карту, позволяющую просматривать каналы «<данные изъяты>» свыше установленного лимита подписки. Были инициированы соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. По результатам мониторинга сайта объявлений «<данные изъяты>» составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого у Шиленкова А.В. были приобретены смарт-карта «<данные изъяты>», ресивер, зарядное устройство и пульт дистанционного управления; перед закупкой в присутствии представителей общественности производился его досмотр, выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего согласно достигнутой с Шиленковым А.В. договоренности вместе с представителями общественности они проследовали в <адрес>, закупка состоялась в жилище Шиленкова А.В., возвратившись, он выдал смарт-карту «<данные изъяты>», ресивер, зарядное устройство и пульт дистанционного управления. Далее указанные предметы были упакованы и опечатаны, по фактам проведенных действий составлены документы, правильность сведений изложенных в которых, участвующие лица удостоверяли своими подписями. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась видеозапись.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали представители общественности М.В.С., Р.Е.А., сотрудник полиции ФИО12

- показаниями свидетелей В.С.В. и К.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении обследования служебного помещения отдела «<адрес><адрес>, в ходе которого сотрудником полиции К.Е.В. был обследован (просмотрен) сайт «<данные изъяты>», на котором было обнаружено объявление, размещенное пользователем «А.», о продаже «<данные изъяты>» с указанием цены и номера телефона, по результатам которого, был составлен акт, правильность сведений изложенных в котором, они удостоверили своими подписями.

- актом обследования служебного помещения (кабинета №) отдела «<адрес>, согласно которому на сайте «<данные изъяты>» обнаружено объявление, размещенное пользователем «А.» о продаже им «<данные изъяты>»;

- актом «проверочной закупки», в котором нашли отражение сообщенные свидетелями сведения;

- протоколом обыска в жилище Шиленкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъяты коробка от цифрового спутникового приемника, копия абонентского договора, пульт дистанционного управления, руководство пользователя цифрового спутникового приемника, справочник абонента «<данные изъяты>», руководство пользователя по регистрации, универсальное руководство по подключению абонентских приемников, гарантийный талон;

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сведения о подписках (компьютерная информация), сохраненные в памяти смарт-карты, отличаются от соответствующих сведений, хранимых оператором спутникового вещания НАО «<данные изъяты>», а именно время действия подписок, хранимых в памяти смарт-карты, превышает значение, установленное оператором спутникового вещания; представленная смарт-карта несанкционированно обеспечивает возможность доступа к просмотру кодированных спутниковых телеканалов НАО «<данные изъяты>»;

- показаниями эксперта ООО «<данные изъяты>» У.Е.В., который, поддержав свое заключение, пояснил, что вышеуказанная смарт-карта является ЭВМ, содержащим вредоносную компьютерную информацию. Использование смарт-карты нейтрализует средства защиты компьютерной информации в части доступа к защищенным каналом путем их расшифровки, поскольку пользователь при ее использовании осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся в транспортных потоках системы спутникового телевидения «<данные изъяты>», влекущий ее незаконное копирование, в результате чего происходит декодирование защищенных телеканалов, вопреки требованиям системы разграничения доступа и вывод их на экран. О наличии на смарт-карте вредоносной информации свидетельствует возможность просмотра «закрытых телеканалов», что отображается в подразделе меню приемника «подписки». Срок доступа к просмотру выбранных абонентом НАО «<данные изъяты>» пакетов каналов не может составлять более года;

- информацией НАО «<данные изъяты>», согласно которой услуги для приемного оборудования с уникальным идентификатором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется;

- протоколом осмотра вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании стенограммы ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым Шиленков А.В. подключил к телевизору ресивер с установленной в нем смарт-картой, продемонстрировал исправность оборудования и возможность просмотра защищенных кодировкой телеканалов, транслируемых НАО «<данные изъяты>», из содержания разговора с К.Е.В. следует, что Шиленков А.В. был осведомлен о том, что на реализуемой им смарт-карте содержится компьютерная информация, позволяющая осуществлять несанкционированный доступ к информации, содержащейся в транспортных потоках системы спутникового телевидения НАО «<данные изъяты>» и обеспечивающая декодирование и вывод на экран изображений защищенных кодировкой телеканалов, транслируемых НАО «<данные изъяты>».

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Проведенная для установления факта противоправной деятельности Шиленкова А.В. «проверочная закупка» отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении «проверочной закупки» принято и утверждено надлежащим должностным лицом, перед проведением мероприятия К.Е.В. был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Шиленковым А.В. свидетель выдал приобретенные предметы, которые были упакованы и опечатаны.

Все оперативные действия были задокументированы, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования были именно те предметы, которые были выданы К.Е.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, положенных в основу приговора, у суда не имелось. Выводы эксперта каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение суда о виновности осужденного, не содержат, мотивированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают, как и компетентность эксперта, имеющего соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией защиты о невиновности осужденного, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследовании в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности причинения НАО «<данные изъяты>» имущественного ущерба, а также о том, что НАО «<данные изъяты>» не является обладателем охраняемой законом компьютерной информации (потоков информации, необходимых для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения, которые содержатся в системе спутникового телевидения НАО «<данные изъяты>») всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Шиленкова А.В. по ч.2 ст.273 УК РФ, как использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты из корыстной заинтересованности.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шиленкова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Шиленкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него <данные изъяты>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Выводы суда о назначении Шиленкову А.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Шиленкову А.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, в связи с не предоставлением расчета упущенной выгоды, а также доказательств существования реальной возможности получения НАО «<данные изъяты>» прибыли в заявленном размере, суд обоснованно признал за НАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и указал о необходимости передачи указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 августа 2021 года в отношении Шиленков А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Левицкого В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Жуковский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев