Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Мкртчяна В.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих <...> детей, <дата> года рождения, работающий водителем в ООО «Управление <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: за совершение преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 в течение срока наказания установлены следующие ограничения и возложены следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; без согласия данного органа не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы внутригородской территории города федерального значения Санкт-Петербурга;

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 его адвоката Дидковского В.В. и защитника Мкртчяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терещенко М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> около <...> часов <...> минут ФИО1, управляя принадлежащим ООО «<...>» технически исправным автобусом «<...>» государственный регистрационный знак №... следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному возле <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: избрал скорость порядка 40 км/час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего своевременно не обнаружил в полосе своего движения остановившийся перед указанным нерегулируемом пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г., не избрал необходимую безопасную дистанцию до вышеуказанного стоящего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии 5,0 м до правого края проезжей части своего направления движения и в 32,0 м от угла <адрес> произвел на него наезд. В результате наезда автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №... продвинулся вперед, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части своего направления движения и в 42,0 м от угла <адрес> произвел наезд на пешехода П., пересекавшему, по указанному пешеходному переходу проезжую часть в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей П.. <дата> года рождения причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Мкртчян В.В., не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, считают назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить и исключить указание в приговоре на применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права управления транспортным средством, в обоснование доводов жалобы указывают, что:

- не согласны с приговором в части назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку лишение ФИО1 права управлять транспортным средством противоречит действующему закону, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже деяние;

- ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <...> детей, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НК и ПНД не состоит, суд не учел, что профессия водитель является его единственно-возможным источником дохода; супруга ФИО1 не работает, суд формально подошел к изучению личности ФИО1;

- в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на применение ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания, не указано;

- судом не учтены положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ; мнение потерпевшего не является для суда обязательным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мкртчян В.В., а также адвокат Дидковский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 23 декабря 2016 года в отношении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное ФИО1 наказание не является, оснований для снижения наказания, по мнению прокурора, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Майорова Р.А. ( т.1 л.д.<...>), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 23.12.2016 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Майорова Р.А., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей П., которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого приговора.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, мнение потерпевшей.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Вместе с тем, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Судом правильно учтено то, что ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление не может быть достигнуто исполнением только основанного наказания. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а нарушение требований ПДД РФ в очередной раз <дата> повлекло за собой тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, является правильным.

При этом, суд обоснованно учел то, что ФИО1 до настоящего времени трудоустроен в ООО «<...>» водителем маршрутного такси, соответственно, в случае продолжения данной трудовой деятельности пассажиры. Пользующиеся услугами указанной компании, могут быть подвергнуты опасности стать участниками ДТП. Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание, суд справедливо учел то, что ФИО1 имеет специальность – технология продуктов общественного питания, ему присвоена квалификация технолог, в настоящее время подрабатывает грузчиком, охранником, то есть профессия – водитель не является для него единственно-возможным источником дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии ряда положительных характеристик ФИО1, о том, что супруга осужденного не работает, ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Указание в резолютивной части на применение положений ст.47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, не является обязательным.

Утверждение защитника и осужденного о том, что ФИО1 понес ответственность дважды за одно и тоже деяние, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мкртчяна В.В., суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Мкртчяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -