Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцева И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева И.Н. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Зайцев И.Н. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность ФИО1 доказательства и принял иные.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора.

Полагает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.14 УПК РФ и ст.302 УПК РФ. Ссылка суда в приговоре на нормы Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является необоснованной, поскольку не во всех случаях нарушение данного закона приводит к уголовной ответственности.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что выявленные технические неисправности автобуса, которым управлял ФИО1, создали непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров, которых он перевозил, объективно ничем не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие выявленных неисправностей транспортного средства под управлением ФИО1 в конкретных условиях дорожной обстановки могло привести к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Обращает внимание на то, что вопрос о назначении автотехнической или ситуационной экспертизы с целью определения последствий эксплуатации автобуса ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не рассматривался, несмотря на то, что защита подчеркивала необходимость получения квалифицированного экспертного заключения.

Считает недопустимыми доказательствами по делу: рапорт инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>П. от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол допроса свидетеля П. от <дата>, показания свидетеля П. в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, когда его автобус находился на стоянке, полагает, что действия инспектора ГИБДД П. выходили за рамки его должностных полномочий.

Суд не принял во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, не порождало никаких правовых последствий.

Также указывает, что ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований запрещать эксплуатацию транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он согласился с предъявленным обвинением в обмен на то, что следователь вернет изъятый в качестве вещественного доказательства пассажирский автобус.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний специалиста Р., свидетелей П. и П. Считает, что показания свидетелей имеют противоречия, которые судом не устранены.

Оспаривая показания специалиста Р., указывает, что полномочия специалиста в уголовном процессе не предполагают постановку выводов относительно фактических обстоятельств дела, анализ установленных фактов, оценку степени вероятности тех или иных последствий.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении норм статей 15, 16 и 244 УПК РФ не обеспечил реализацию принципа состязательности сторон, неправомерно ограничил право подсудимого на защиту, поскольку необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зайцев И.Н. уточнил доводы своих жалоб и пояснил, что не оспаривает несправедливость приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о необоснованности осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Вина ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей П., П., К., С., А., специалиста Р.; подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым дальнейшая эксплуатация автобуса была запрещена, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; диагностической картой от <дата>, согласно которой экспертом установлены следующие технические неисправности автобуса «Вольво Б12 Сидерал», г.р.з. Н 915 ТХ 178: травление воздуха из тормозной системы, несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, боковой разрыв заднего правого колеса; протоколом осмотра автобуса «Вольво Б12 Сидерал» от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>; а также показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, достоверность и допустимость постановления №... по делу об административном правонарушении от <дата>, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив показания свидетелей П., П., К., С., А., К., специалиста Р., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства привлечения ФИО1 <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также дальнейшая эксплуатация автобуса осужденным подробно исследованы, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П. и П., а также следователь К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Кроме того, свидетели П. и П. являются сотрудниками ДПС ОГИБДД России по <адрес> и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполнял свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников ГИБДД, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств, согласно которым ФИО1 подтвердил обстоятельства привлечения его к административной ответственности, наличие выявленных в ходе осмотра автобуса технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров. Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, специалиста, письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перед началом следственных действий ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них, ст.47 УПК РФ, права обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, он их знал, что удостоверил своей подписью. Его допрос в качестве обвиняемого произведен в присутствии адвоката по соглашению Зайцева И.Н., и после составления процессуальных документов ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса, следственных действий и их объективности, заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО1 и адвоката Зайцева И.Н. не поступало.

Также правомерно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания специалиста – квалифицированного технического эксперта Р., который подтвердили достоверность сведений, содержащихся в диагностической карте осмотра автобуса «Вольво Б12 Сидерал», г.р.з. Н 915 ТХ 178 от <дата>, дал подробные показания об установленных технических неисправностях транспортного средства, и высказал свои профессиональные суждения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, в том числе, о наличии причинной связи между дальнейшей эксплуатацией автобуса и реальной опасностью наступления негативных последствий для пассажиров и других участников дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционных жалоб адвоката и сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из критерия разграничения объективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за управление транспортным средством при наличии технических неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата>№...-П, преобразование состава административного правонарушения в составы преступлений происходит по мере нарастания общественной опасности деяния и наступления его последствий.

Криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает обязательного наличия признаков преступной общественной опасности у каждого из них, - такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности, общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий, бездействия (субъективная сторона преступления).

Кумулятивный эффект противоправности посягательства правильно оценен судом в настоящем деле. При этом суд учитывал характер нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выявленные технические неисправности автобуса, их количественные и качественные характеристики, характер угрозы для жизни и здоровья пассажиров, которые они реально создают.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку, нарушая правила эксплуатации пассажирского автобуса, требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений, п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», он не мог не понимать, что оказывает услуги, не отвечающие безопасности как жизни, так и здоровью пассажиров, соответствуют материалам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что при отсутствии в материалах дела судебной технической экспертизы невозможно сделать вывод о том, являются ли выявленные технические неисправности автобуса опасными для жизни и здоровья пассажиров, является необоснованным.

Вопреки доводам защиты, последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти конкретным потерпевшим, предусмотрены только ч.2 и ч.3 ст.238 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия, о необходимости истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, при этом учитывает, что вопрос о возможности завершить судебное следствие обсуждался с участием сторон, ни одна из сторон не возражала против его завершения и не просила об истребовании дополнительных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Право на защиту ФИО1 в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, опровергается данными протокола судебного заседания от <дата>.

Так, после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, адвокат Зайцев И.Н. попросил суд объявить перерыв для переговоров с ФИО1 Судом ходатайство защитника было удовлетворено, перерыв в прениях был объявлен.

После перерыва адвокат Зайцев И.Н. заявил ходатайство об отложении слушания дела в целях согласования позиции с подсудимым и предоставления дополнительных документов о том, что ФИО1 официально трудоустроен. Суд разъяснил стороне защиты, что на стадии прений сторон отложение слушания дела не предусмотрено, в связи с чем, для подготовки стороны защиты к прениям объявил перерыв с 13:00 до 15:00. При этом, по окончании перерыва ни адвокат Зайцев И.Н., ни подсудимый ФИО1 не заявляли о неготовности к прениям и предоставили дополнительные документы о трудоустройстве подсудимого (№...).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что время, предоставленное стороне защиты, для подготовки к прениям, является достаточным.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Суд необоснованно учел при назначении наказания, что ФИО1 не признал вину, а также его отношение к содеянному, поскольку это противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управление транспортным средством связано с единственной профессией ФИО1, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, такие выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на момент совершения преступления он имел только одно действующее административное правонарушение ПДД РФ от <дата> (№...).

Таким образом, вывод суда о неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из трудовой книжки осужденного и представленных защитой документов следует, что с 1983 года по настоящее время ФИО1 работал исключительно в должности водителя и других профессий не имеет (№...), в связи с чем, вывод суда о том, что управление транспортным средством не связано с единственной профессией ФИО1, также является необоснованным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, что повлияло на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению: указание суда на непризнание ФИО1 вины, его отношение к содеянному, указание на его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, как на данные о личности осужденного, учитываемые при назначении ему наказания, а назначенное наказание подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер содеянного, данные о личности осужденного, а также его возраст и материальное положение, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что управление транспортным средством связано с единственной профессией ФИО1, и считает необходимым исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО1 вины, его отношение к содеянному, указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, как на данные о личности осужденного, учитываемые при назначении ему наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель - УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л.с. 04721А59150),

ИНН <***>, КПП 783801001,

Расчетный счет 40№...,

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001,

КБК 4171 16 21010 01 6000 140;

ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000,

назначение платежа – штраф, назначенный в качестве основного наказания по уголовному делу №... (№...) в отношении ФИО1.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: