Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Шониной Е.В., апелляционную жалобу потерпевшего А.А. на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

- возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления прокурора Янковской Ю.С., потерпевшего А.А., адвоката Смирнова Р.Г., представителя ФИО2 в защиту интересов потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Данилина В.В. в его защиту, просивших оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонина Е.В. просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления просит учесть, что суд, мотивируя своё решение, необоснованно сослался на несоответствие предъявленного ФИО1 обвинения, а также на необходимость проведения дополнительных следственных действий и проведение судебных экспертиз, так как указанный вывод суда сделан на основании доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, чем нарушен порядок судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, обращает внимание, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в предъявленном обвинении, нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не допущено.

Ссылаясь на постановление суда, ст.ст. 73, 171 УПК РФ, считает, что суд неправомерно вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав на то, что следствием не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части обвинительного заключения, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм закона и соответствует материалам уголовного дела, а факт наличия разметки установлен в ходе предварительного следствия, участниками процесса не опровергался, и оценка действий участников ДТП, в том числе в рамках проведения автотехнических экспертиз, давалась с учетом ее наличия на проезжей части.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, протокол следственного эксперимента, ПДД РФ, считает необоснованным указание судом на то, что следствием не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО3 и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП с приближающимся сзади по полосе встречного движении в попутном направлении мотовездеходом, так как в ходе расследования уголовного дела данные обстоятельства были исследованы, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от водителя ФИО1 требовалось соблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Обращает внимание, что действиям водителя ФИО1 должна быть дана правовая, а не техническая оценка в части несоблюдения им требований ПДД, и проведение дополнительной автотехнической экспертизы с использованием специальных технических познаний в рамках судебного разбирательства не требуется.

Считает необоснованным указание судом на тот факт, что следствием не оценены действия водителя мотовездехода, которые не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, так как <дата> следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя П.П, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которых дана исчерпывающая оценка действиям водителя П.П,, которая сама по себе не влияет на квалификацию действий обвиняемого ФИО1, в связи с чем не должна быть отражена в фабуле его обвинения, однако может быть учтена при определении размера наказания.

Просит учесть, что судом в постановлении приведена неполная редакция п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, несмотря на то, что содержание вышеуказанного пункта должно рассматриваться только в совокупности, и абзацы не могут быть применены по отдельности.

Ссылается на то, что предварительным следствием в действиях водителя ФИО1 не было установлено превышение скорости движения, в связи с чем ссылка суда на данную норму права приведена необъективно и является необоснованной.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст.ст. 237, 389.17 УПК РФ, считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют правовые основания для возврата дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что при отсутствии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд, не переходя к рассмотрению уголовного дела, дал фактически оценку доказательствам по делу, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что утверждение суда о том, что действия водителя мотовездехода П.П, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, является необоснованным и недоказанным в установленном законом порядке.

Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что для определения технической возможности избежать ДТП требуется применение специальных познаний, в частности, назначение автотехнической экспертизы, так как по уголовному делу было проведено несколько экспертиз, в том числе автотехнических и трасологических, которые должны быть исследованы в ходе судебного следствия наравне с другими доказательствами.

Считает незаконным вывод суда о том, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения, поскольку оценка работы следствия не является основанием возврата дела прокурору.

Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, так как не переходя к разбирательству уголовного дела, осуществил оценку доказательств по уголовному делу, установил вину в действиях водителя мотовездехода П.П,, и таким образом предопределил правовую судьбу данного уголовного дела и правовые основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Данилин В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменений, так как следствие проведено с обвинительным уклоном, чем грубо нарушены права ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части обвинительного заключения: не отражена дорожная обстановка с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ по направлению движения автомобиля <...> и мотовездехода; не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО1 и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП; не оценены действия водителя мотовездехода, не соответствовавшие требования п. 9. 1.1 ПДД РФ; для определения технической возможности избежать ДТП требуется наличие специальных познаний, назначение автотехнической экспертизы при наличии исходных данных для проведения экспертного исследования. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут и не должны быть устранены судом самостоятельно, препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения на основе составленного обвинительного заключения.Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе прав участников процесса, невозможных для устранения в ходе судебного разбирательства, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места совершения и иных обстоятельства, подлежащих доказыванию. В соответствии с законом вопросы формулирования обвинения и его объем относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Органом следствия в обвинительном заключении приведены сведения, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, Изложение обстоятельств совершения преступления О-вым в обвинительном заключении не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Наличие дорожной разметки, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия <дата> и схеме к нему, и данные доказательства приведены в обвинительном заключении. При проведении автотехнических экспертиз факт наличия дорожной разметки на проезжей части исследовался экспертами и учитывался при вынесении заключений.В материалах уголовного дела имеется постановление следователя <дата> об отказе в возубждении уголовного дела в отношении водителя мотовездехода П.П,, в котором дана оценка действиям водителя о соответствии ПДД РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами суда в постановлении о том, что действия водителя мотовездехода не получили оценки следствия.

Доводы суда первой инстанции о том, что по делу необходимо установить момент возникновения опасности для водителя ФИО4 и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать ДТП, для чего необходимо назначение автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору. В ходе следствия были проведены автотехнические и иные экспертизы, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела в ходе судебного следствия. Кроме того, суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ не лишен возможности самостоятельно назначить и провести по делу автотехническую экспертизу.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленогорского районного суда от 19 сентября 2019 г. о возвращении прокурору Курортного района г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего А.А. удовлетворить.

Председательствующий: