Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

ФИО3, <сведения о личности>;

доложив дело, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО3 и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.112 УК РФ в размере 50000 рублей, по ч.1 ст.118 УК РФ в размере 35000 (пятидесяти тысяч) рублей с оплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает на незаконность состава суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о данных преступлениях отнесены к подсудности мирового судьи. Обращает внимание на противоречия в части определения размера судебного штрафа по ч.1 ст.112 УК РФ - цифрами указано 35000 рублей, прописью - 50000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ возможно назначение судебного штрафа лишь при совершении одного преступления, а в случае назначения судебного штрафа за совокупность преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению, в том числе и мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

В данном случае, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа рассмотрено судьей районного суда, то есть незаконным составов суда.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга, которому надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Судья: