Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, которым уголовное дело № 1-605/20 (№ 11904009712000036) по обвинению ЗАХАРЧУКА Андрея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст.229.1 ч.2 п.«в»; 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ ВОЗВРАЩЕНО для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Захарчука Андрея Владимировича, родившегося <дата> в г.Инта Республики Коми, не изменена, оставлено обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Захарчука А.В. и адвоката Сердюка В.А., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Захарчука А.В. для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.

По мнению прокурора, предусмотренных ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведших к невосполнимому лишению или ограничению прав участников процесса, а потому исключающих возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу, на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Государственный обвинитель полагает необоснованным вывод суда о допущенном нарушении закона, выразившемся в отсутствии в тексте постановления и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора анализа положений ст.152 УПК РФ относительно места совершенного преступления, необходимого для разрешения вопроса о территориальной подследственности, так как процессуальной необходимости в его разрешении на момент вынесения постановления не имелось.

Считает, что указание в тексте постановления прокурора на г.Инта Республики Коми никоим образом не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ, в данном месте, поскольку местом совершения данного преступления является территория международного почтового обмена Пулково, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что вывод суда о нарушении закона, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих вручение обвинительного заключения обвиняемому, не соответствует действительности, так как на момент направления уголовного дела в суд к нему были приобщены соответствующие документы, подтверждающие фактическое вручение ему данной копии.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлении для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению, руководствовался вышеуказанной нормой закона, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал, что судом установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные на стадии досудебного производства, которые являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что, по мнению суда первой инстанции, исключает вынесение законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции усмотрел в том, что в постановлении ст.дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 16.05.2020г. о возбуждении уголовного дела № 12001009737000053 указано место совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – Республика Коми, <адрес>, а расследование данного уголовного дела, соединенного с уголовным делом № 11904009712000036, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.2 п. «в» УК РФ, проводилось СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково, а не по месту совершения преступления, при этом, как указал суд, в материалах уголовного дела отсутствует постановление об определении территориальной подследственности.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела № 12001009737000053 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, данное уголовное дело было направлено постановлением ст.дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 18.05.2020г. прокурору для определения подследственности как ведомственной, так и территориальной (л.д.33-34 т.1). Постановлением прокурора от 18.05.2020г. указанное уголовное дело № 12001009737000053 было изъято из производства ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково и передано в СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково для последующего соединения с уголовным делом № 11904009712000036 и производства дальнейшего расследования (л.д.35-36 т.1). В этот же день уголовное дело № 12001009737000053 поступило в СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково и руководителем СО было передано следователю СО Маркаряну А.Р. (л.д.37 т.1) и было принято им к производству (л.д.38 т.1). После чего руководитель СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково своим постановлением от 18.05.2020г. соединил уголовные дела № 12001009737000053 и № 11904009712000036, присвоив соединенному уголовному делу № 11904009712000036, поручив его расследование следователю Следственного отдела Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково Маркаряну А.Р. (л.д.39-41 т.1), который своим постановлением от 18.05.2020г. принял соединенное уголовное дело к своему производству.

Таким образом, подследственность соединенного уголовного дела, в том числе и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ была определена – следственному отделу Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково.

Указанное решение не противоречит требованиям ст.152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование может производиться по месту совершения наиболее тяжкого преступления, которым является преступление, предусмотренное ст.229.1 ч.2 п.«в» УК РФ, и которое совершено при пересечении таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Кроме того, при неоднократном продлении сроков предварительного следствия соединенного уголовного дела, расследуемого СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково, вышестоящий руководитель следственного органа, удовлетворяя ходатайство следователя, соглашался с расследованием указанного уголовного дела СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что предварительное расследование по соединенному уголовному делу № 11904009712000036 производилось без нарушений требований ст.152 УПК РФ надлежащим следственным органом, в связи с чем указанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Также вопреки утверждению суда первой инстанции, материалы уголовного дела содержат достоверные данные о вручении обвиняемому Захарчуку А.В. копии обвинительного заключения, что подтверждается распиской обвиняемого Захарчука А.В. о получении им 22.07.2020г. копии обвинительного заключения на 40 листах (л.д.141 т.4).

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежат отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, полагает, что уголовное дело по обвинению Захарчука А.В. подлежит рассмотрению иным составом суда, поскольку суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал о невозможности постановления по данному уголовному делу приговора или иного решения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020г. о возвращении уголовного дела № 1-605/20 ( № 11904009712000036) в отношении ЗАХАРЧУКА Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.229.1 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания иным составом суда.

Меру пресечения обвиняемому Захарчуку А.В. оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: /Веснина Н.А./