Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного Лабзова И.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 августа 2020 года, которым

ЛАБЗОВ <данные изъяты> ранее судимый:

- 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5%. Постановлением мирового судьи от (дата) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- 07 марта 2018 года ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в ИК общего режима;

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением ... городского суда ... от 05.09.2019 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от 28 августа 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Лабзову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Лабзова И.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Лабзова И.В, его защитника Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 11 августа 2020 года Лабзов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище по четырем преступлениям, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с октября 2019 по январь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Лабзов И.В. признал себя виновным по всем преступлениям, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Лабзов И.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его строгости. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, в частности указывает на синдром зависимости от алкоголя. Указывает, что на предварительном следствии не проводились экспертизы для оценки стоимости похищенных вещей. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, и назначенный срок не может превышать две трети от максимального срока, который по преступлениям средней тяжести составляет 5 лет. Считает, что суд без учета данных требований назначил наказание на 4 месяца меньше максимального срока. Также считает необоснованным назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он в таком режиме наказание не отбывал.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в колонии более мягкого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сычевского района Смоленской области Говрюсев М.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лабзов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Лабзова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лабзов И.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.

По результатам судебного разбирательства действиям Лабзова И.В. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе осужденного, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по: - п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО6);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище
(в отношении потерпевшего ФИО7);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище
(в отношении потерпевшей ФИО8);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище
(в отношении потерпевшего ФИО9);

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище
(в отношении потерпевшей ФИО10);

- ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
(в отношении потерпевшей ФИО11

- ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Лабзову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел, что Лабзов И.В. совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах у врача нарколога и у врача психиатра.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>» № от (дата) , суд признал подсудимого вменяемым. Состояние здоровья осужденного также учтено при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лабзова И.В., суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях Лабзова И.В. установлен рецидив преступлений, суд назначил ему наказание с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие судимости за аналогичные преступления и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лабзову И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. По каждому преступлений судом назначено наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства и не превышает рамки, установленные ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, следует отметить, что наказание по каждому преступлению назначено ближе к минимальной границе, предусмотренной санкцией соответствующей статьи. По совокупности преступлений судом назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Лабзову И.В. судом назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей судом верно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд сохранил Лабзову И.В. условно-срочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от 28 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертиз по оценки похищенного имущества не соответствуют материалам дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 августа 2020 года в отношении ЛАБЗОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов