Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Рогового А.А. в защиту интересов осужденного Думбия Б.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года и постановление Севского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, приговором суда

Думбия Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде штрафа:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.327 УК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, а также указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения, произведена оплата адвокату Роговому А.А. в сумме 6 860 рублей из средств федерального бюджета за участие по уголовному делу по назначению суда в интересах Думбия Б.А.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, исправить техническую ошибку в написании имени осужденного, в остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Думбия Б.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в использовании заведомо поддельного официального документа.

В судебном заседании Думбия Б.А. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Думбия Б.А. удовлетворено частично, выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета Российской Федерации за: день ознакомления с материалами дела, день участия в судебном заседании, день ознакомления с протоколом судебного заседания, день подготовки и подачи апелляционной жалобы на приговор суда в размере 6 860 рублей, в вознаграждении адвокату за написание прений, за написание и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания – отказано.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник - адвокат Роговой А.А. в интересах осужденного Думбия Б.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд определил размер штрафа без учета имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, который не работает, имеет периодические заработки, на его обеспечении находятся несовершеннолетний ребенок и беременная супруга, уровень периодических заработков не покрывает прожиточный минимум, установленный в <адрес>. Указывает на то, что суд не обсудил вопрос о рассрочке штрафа с учетом низкого уровня материального обеспечения осужденного и его семьи. Обращает внимание на допущенную в резолютивной части приговора ошибку в имени осужденного. В связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 25 000 рублей, рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокат Роговой А.А. считает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениям, подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседании, так как подготовка к прениям сторон 24 июля 2021 года (составление письменной речи защитника), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 27 июля 2021 года были обусловлены необходимостью оказания его подзащитному квалифицированной юридической помощи и, следовательно, подлежали оплате. Просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 6 дней участия в размере 10 290 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника на приговор суда государственный обвинитель Сычев А.А., полагая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор в отношении Думбия Б.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Думбия Б.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Думбия Б.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Думбия Б.А. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному Думбия Б.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Думбия Б.А. назначено в виде штрафа с соблюдением правил ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и не противоречит принципу справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, размер штрафа осужденному Думбия Б.А. определен с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения и положения его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (возможности трудоустройства и наличия имущества).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, штраф является наиболее мягким видом, при этом суд назначил его в близком к минимальному размеру.

При этом стороной защиты каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость рассрочки назначенного штрафа, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении осужденного и его семьи не могут являться основанием для смягчения наказания. Кроме того, осужденный в связи с возникшими у него материальными сложностями в соответствии с ч.2 ст.398 УК РФ вправе обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ему уплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному Думбия Б.А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в написании имени осужденного Думбия, указано ФИО12 вместо ФИО13, которая не влияет на законность приговора, но подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи о выплате адвокату Роговому А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Думбия Б.А. в течение 4 дней в сумме 6 860 рублей.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного Думбия Б.А. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Роговой А.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 10 290 рублей за 6 дней работы по делу из расчета 1 715 рублей за один день:

19.07.2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 24.07.2021 года – письменное написание прений, 26.07.2021 года – участие в судебном заседании; 27.07.2021 года – написание и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 28.07.2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания; 04.08.2021 года – подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор.

Суд обоснованно установил, что за 4 дня работы адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. еще за 2 дня работы, связанных с письменным написанием прений (24.07.2021г.), написанием и подачей ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (27.07.2021г.).

Как правильно указал суд, написание текста прений в письменном виде, объемом меньше страницы, до начала судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в единственном судебном заседании 26 июля 2021 года, проведенном по данному уголовному делу, в котором он и озвучил указанный текст, а написание и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является единым процессуальным действием по ознакомлению с протоколом судебного заседания, так как без написания соответствующего ходатайства защитник не мог быть ознакомлен с протоколом судебного заседания, и, соответственно, подлежат оплате как за один день участия адвоката в соответствующих процессуальных действиях.

Кроме того, обоснованность и оправданность временных затрат 24 и 27 июля 2021 года адвокатом Роговым А.А. не подтверждена, не представлено им сведений и о фактической занятости по данному уголовному делу как в день написания текста прений, так и в день написания и подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года в отношении Думбия Б.А. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора имя Думбия, указать Б.А. вместо ФИО12.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденного Думбия Б.А. – без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. по уголовному делу в отношении Думбия Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мазова