Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крыжановского Г.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым

Крыжановский Глеб Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 22.02.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 22.09.2020;

- 02.11.2020 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20.01.2021;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Крыжановскому Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Крыжановского Г.А., адвоката Воронина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года Крыжановский Г.А. осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Крыжановского Г.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крыжановский Г.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Настаивает, что суд при назначении ему наказания не достаточно и не полно учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полная оплата штрафа по приговору Выборгского районного суда, возмещение морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9000 рублей, что суд не указал в приговоре. При этом суд не учел, что потерпевшие не заявили гражданский иск, возмещение ущерба было исключительно добровольным. Также суд не учел степень раскаяния осужденного, не указал в приговоре речь осужденного, в которой он заверил суд в том, что более не намерен совершать преступления, так как его родители пенсионеры, нуждаются в его поддержке, после смерти брата, он /Крыжановский/ является их единственным сыном. По мнению осужденного, то обстоятельство, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, повлекло вынесение несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крыжановского Г.А. государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, как законный, обоснованный и справедливый – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Крыжановский Г.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении Крыжановскому Г.А. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: Крыжановский Г.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, и возместил моральный вред. Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно состояние его здоровья, молодой возраст, семейное положение, пенсионный возраст родителей осужденного, а также принесение извинений потерпевшим, и привлечение осужденного к административной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, оплата им штрафа по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года не является смягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Крыжановский Г.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Крыжановского Г.А., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Крыжановского Г.А. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание назначено Крыжановскому Г.А. с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Крыжановскому Г.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ, учитывая, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное Крыжановскому Г.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении Крыжановского Глеба Андреевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Крыжановского Г.А.– оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Крыжановский Г.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова