Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Дечкина В.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, которым

Горева Оксана Евгеновна, родившаяся <дата> в селе <адрес>, гражданка <...>, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: <адрес>, разведённая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, <...> годов рождения, официально не трудоустроенная, судимая:

-25 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года указанное наказание заменено на 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

-25 июня 2021 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; на основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение;

-22 июля 2021 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; на основании ст. 70 УК РФ путём сложения наказаний с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительных наказаний:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в виде принудительных работ на срок на 10 дней (с удержанием 10% заработной платы в доход государства) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев десять дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть лет.

После получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной к принудительным работам Горевой О.Е. необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Тараканова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А.., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Горева О.Е. признана виновной и осуждена за то, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дечкина В.А. просит приговор суда изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Горевой О.А. условную меру наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что Горева О.Е. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна в связи со смертью их отца, она работает, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем назначенное суровое наказание подлежит смягчению, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. ставится вопрос об изменении приговора.

Автор указывает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, помимо прочих, в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, а также лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При назначении Горевой О.Е. наказания в виде лишения свободы суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Из резолютивной части приговора следует, что оно появилось только в результате замены лишения свободы на принудительные работы, что законом не предусмотрено.

В описательно - мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 и 22.07.2021, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд указывает на необходимость применения положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, что является не верным, поскольку по смыслу указанного положения речь идет о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ и замене указанного наказания на принудительные работы или лишение свободы, что материалами уголовного дела не установлено.

В данном случае применимы требования пп. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, г) восемь часов обязательных работ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора производит присоединение неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в виде принудительных работ, в то время как в соответствии с данным приговором Горевой О.Е. назначено основное наказания виде обязательных работ, которое в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью исполняются самостоятельно. Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд в резолютивной части приговора порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не указал.

Учитывая изложенное, автор считает, что суду в резолютивной части приговора следовало указать на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам: Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга :

-от 22.07.2021 в виде 80 часов обязательных работ, что с учетом положений пп. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ равняется 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев,

-от 25.06.2021 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев,

окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, указав на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Кроме этого, в дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд при назначении наказания Горевой О.Е. не указал, с какого момента осужденной необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при том, что следовало указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Горевой О.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная Горева О.Е. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Горевой О.Е. по инкриминируемой ей преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 164.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденной Горевой О.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Горевой О.Е судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что Горева О.Е. социализирована в обществе, имеет неофициальный легальный источник дохода, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание Горевой О.Е., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Горевой О.Е., пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности Горевой О.Е., конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным исправление Горевой О.Е. при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Что касается возможности Горевой О.Е. отбывать назначенное наказание, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокатом представлена справка, которую защитнику передала Горева О.Е., согласно которой она находится в состоянии беременности. Судом был сделан запрос о том, является ли Горева О.Е. беременной. Из поступившего в суд ответа главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного Учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» Женская консультация №...В.Д. усматривается, что предоставленная Горевой О.Е. справка о том, что она находится в состоянии беременности, ей данной организацией не выдавалась, то есть Горева О.Е. предоставила недостоверные сведения, касающиеся нахождения ее в состоянии беременности. Иных сведений Горева О.Е. в суд не предоставила, перестав являться в суд апелляционной инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает препятствий к отбыванию назначенного Горевой О.Е. наказания.

Признавая назначенное Горевой О.Е наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного Горевой О.Е наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Горевой О.Е. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Горевой О.Е. наказание в нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование судом при постановлении приговора соблюдено не в полном объеме.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, помимо прочих, в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, а также лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

а) один день принудительных работ, г) восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью исполняются самостоятельно.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд в резолютивной части приговора порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не указал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, указав на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вопреки требованиям закона суд при назначении наказания Горевой О.Е. не указал, с какого момента осужденной необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, в отношении Горевой Оксаны Евгеновны изменить.

Назначить Горевой Оксане Евгеновне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам:

Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в виде 80 часов обязательных работ, что с учетом положений п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ равняется 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев,

Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Горева О.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :