Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Алушты ФИО9 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь <данные изъяты>, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и неустановленном месте в <адрес>ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным заключать от имени <данные изъяты> договоры на проведение строительных работ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорился с неустановленными лицами из числа учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>» о передаче ему в качестве взятки денежных средств в сумме не менее № рублей за заключение договоров муниципальных контрактов на проведение строительных работ именно с последними, а также за неосуществление контроля за их деятельностью и не привлечение надзорного органа для осуществления надзора за ведением ООО «<адрес>» строительных работ, то есть за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 часов 33 минут на территории <адрес>ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, для получения взятки от неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>» привлек ФИО6, от которого ранее получал денежные средства в качестве взятки, в связи с чем доверял ему, и попросил его передать представителю ООО «<адрес>» ФИО5 номер личной банковской карты для перечисления на нее денежных средств и последующей передачи денежных средств ему (ФИО1), что ФИО6 и сделал, сообщив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты ФИО5 номер своей банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» по указанию неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме № рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в неустановленном автомобиле, припаркованном возле кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от ФИО6
поступившие от ООО «<адрес>» в качестве взятки денежные средства в
размере № рублей из № рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6 от ООО «<адрес>», договорившись, что остальную часть денежных средств в сумме № рублей ФИО6 передаст позже. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле здания Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от ФИО6№ рублей, из № рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6 от ООО «<адрес>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут на территории <адрес>ФИО1, посредством мобильной связи попросил ФИО6 передать ему № рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ будут перечислены на банковскую карту ФИО6 со счета ООО «<адрес>» по указанию неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>», на что ФИО6 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» по указанию неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме № рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в неустановленном автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, получил от ФИО6 поступившие от ООО «<адрес>» в качестве взятки денежные средства в размере № рублей, перечисленные на банковскую карту ФИО6 со счета ООО «<адрес>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на территории <адрес>ФИО1 попросил ФИО6 передать ему № рублей, убедив в том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 со счета ООО «<адрес>» будут перечислены № рублей, на что ФИО6 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в автомобиле «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, припаркованном
возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, в продолжение
своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного
обогащения, получил от ФИО6№ рублей в качестве взятки от
неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей
ООО «<адрес>», в счет денежных средств, которые должны будут
поступить ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<адрес>» на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, исполняя взятые на себя перед ООО «<адрес>» обязательства, являясь начальником <данные изъяты>, в ходе реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «<данные изъяты>» заключил с директором ООО <адрес>» ФИО7 муниципальный контракт № на поставку
Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-
инженерным оборудованием и инвентарем для Муниципального дошкольного
образовательного учреждения Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>,
расположенного по адресу: <адрес>, цена
которого составила № рублей, (после чего злоупотребляя своими
должностными полномочиями в интересах ООО «<адрес>» не истребовал
от них документацию, предусмотренную муниципальным контрактом №, не получил разрешительную документацию в Службе государственного
строительного надзора Республики Крым, дающую ООО «<адрес>» право
ведения строительных работ; не осуществлял надлежащий строительный
контроль, а также не привлек лицо (организацию), уполномоченное проводить
государственный технический надзор за строительством. Вместо этого
ФИО1 допустил ООО «<адрес>» к выполнению строительных
работ по муниципальному контракту №. Кроме этого, в ходе реализации
Региональной адресной программы «<данные изъяты>»
ФИО1, являясь начальником <данные изъяты>, заключил с директором ООО «<адрес>» ФИО8 договор
на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем
участия в долевом строительстве многоквартирного дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила № рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы обвинением как
преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки,
то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег
за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные
действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица,
совершенное в крупном размере.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось неконкретность обвинения, поскольку указание на лиц, с которыми в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 договорился о передаче ему взятки за заключение договоров с ООО «<адрес> и в последствии передавших взятку, посредством ООО «<адрес>» и посредника ФИО6 как: «учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>», является неконкретным, в той степени, которая нарушает право на защиту и свидетельствует о невозможности принятия на основании составленного по делу обвинительного заключения в данной части, правосудного итогового решения и необходимости возвращения в этой связи уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурор <адрес>ФИО9 внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело вернуть на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит в себе все необходимые данные, что следует из фабулы самого обвинения, а именно оно содержит в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

В возражении на апелляционное представление прокурора, обвиняемый ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав прокурора Челпанову О.А., которая поддержала апелляционное представление в полном объеме, обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО11 и защитника-адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе в случае, если обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

По смыслу закона, к указанным выше существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе неконкретность обвинения, проявлениями которой могут являться недостаточно полное описание в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступления, отсутствие подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение ФИО1 неконкретно, поскольку указание на лиц, с которыми в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 договорился о передаче ему взятки за заключение договоров с ООО «<адрес>» и в последствии передавших взятку, посредством ООО «<адрес>» и посредника ФИО6 как: «учредителей и фактических руководителей ООО «<адрес>», является неконкретным, в той степени, которая нарушает право на защиту и свидетельствует о невозможности принятия на основании составленного по делу обвинительного заключения в данной части, правосудного итогового решения и необходимости возвращения в этой связи уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по материалам дела и дал им соответствующую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая то, что мера пресечения в виде заключения под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а так же тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко