Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года, которым

ФИО1 <...>, ранее судимый:

1). 30.06.2003г. по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением суда от 14.12.2009г. освобожденный условно-досрочно 15.12.2009г. на оставшийся срок 8 месяцев 16 дней;

2). 30.05.2011г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением на основании ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору от 30.06.2003г., и окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 7.10.2011г.;

3). 8.11.2012г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. И на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 8.11.2012г. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сафоновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22.05.2012г. совершил покушение на кражу чужого имущества, а именно, пытался похитить из зала магазина «Карусель» два блока сигарет, общей стоимостью 1 047 руб. 46 коп., но был задержан после прохождения рассчетно-кассового узла.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2012г. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, похитив с прилавка открытой выкладки в магазине «Сезон» 15 плиток шоколада «Линдт», общей стоимостью 3 162 руб. 40 коп., и пройдя, не заплатив за товар, рассчетно-кассовый узел, будучи замеченным сотрудником магазина, не смотря на требования остановиться, открыто продолжил свои преступные действия, пытался скрыться, убежать в сторону выхода из магазина, но был задержан на улице с похищенным имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд нарушил требования общей части УК РФ и нарушил его право на защиту.

По мнению осужденного, суд необоснованно огласил показания потерпевшего К.В. и показания свидетелей И.Т., М.С., Г.Г., данные ими на предварительном следствии, поскольку в показаниях данных лиц не имелось противоречий с показаниями, данными ими на предварительном следствии, они лишь утверждали в суде, что не помнят события.

Также осужденный полагает, что суд необоснованно снял его вопрос к представителю потерпевшего К.В. о дате изготовления сигарет. Осужденный утверждает, что указанная стоимость сигарет не соответствует ее закупочной цене, которая является более низкой, в связи с тем, что магазин реализовал сигареты из предыдущей партии товара, а стоимость указал вновь поступившей. По мнению осужденного на сигаретах имелась дата их изготовления, что могло подтвердить его утверждения. Осужденный обращает внимание, что в нарушение закона магазином были утеряны либо реализованы вещественные доказательства – сигареты.

Далее осужденный указывает, что председательствующий необоснованно делала ему замечания, т.к. он подавал реплики в судебном заседании лишь после того, как ему предоставлялось слово. Также судья необоснованно удалила его из зала судебного заседания за то, что он просил разъяснить свидетелю Л.Д. примечания к ст.307 УК РФ, в то время как судья добилась от свидетеля обвинительных показаний.

Кроме того, осужденный указывает, что адвокат Захаров его не посещал, не консультировал, а в его отсутствие согласился на оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, чем занял позицию обвинения. Указанным, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд присоединил ему к назначенному наказанию наказание, назначенное приговором от 8.11.2012г., однако на момент вынесения приговора, приговор от 8.11.2012г. мирового судьи не вступил в законную силу, т.к. апелляционное постановление было им обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, полагает осужденный, судом были нарушены требования общей части УК РФ. Осужденный обращает внимание, что его кассационная жалоба на апелляционное постановление районного суда была рассмотрена лишь 8.07.2013г. На указанном основании осужденный полагает, что из приговора следует исключить применение ст.70 УК РФ и назначение по этому закону окончательного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 2.09.2013г. осужденный просит признать постановление суда от 24.07.2013г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным.

Осужденный в жалобе указывает, что суд отказал в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседании от 25.06.2013г. и удовлетворил замечания прокурора на этот протокол. Осужденный полагает, что данным постановлением суд искусственно создал доказательства. Суд расценил доводы его (ФИО1) апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, хотя они были им поданы в надлежащем порядке. По мнению осужденного, вынесение судом постановления по результатам исследования его апелляционной жалобы, противоречит закону.

Также осужденный указывает, что судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний спустя месяц после вынесения приговора и спустя 6 дней после поступления в суд его жалобы. Осужденный обращает внимание, что он не подавал замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2013г., им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 24 апреля и 14 мая 2013г., по результатам рассмотрения которых, 17.07.2013г. было вынесено постановление об отказе в их удовлетворении.

Осужденный указывает, что до удаления его из зала судебного заседания и прокурор и адвокат были против оглашения показаний не явившихся свидетелей, и даже свидетель О.Г. была подвергнута приводу.

Далее осужденный указывает, что позиция адвоката, оставившего вопрос об оглашении показаний не явившихся свидетелей на усмотрение суда, не может быть признана законной, т.к. адвокат знал его (ФИО1) мнение об оглашении показаний, и это мнение он (ФИО1) неоднократно высказывал.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако, подлежит изменению в связи с тем, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, что привело к несправедливому назначению наказания, которое в связи с этим подлежит снижению.

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу чужого имущества полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего К.В.., свидетелей О.Г.., Г.Г.., И.Т. об обстоятельствах совершения 22.05.2012г. ФИО1 кражи 2 блоков сигарет; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012г. – комнаты охраны магазина «Карусель» и обнаружения и изъятия 2 блоков сигарет «KENT Nanotek White»; справкой о стоимости похищенных сигарет – 1 047 руб. 46 коп. (общая стоимость 2 блоков сигарет); актом приема-передачи товара на складе покупателя от 19.05.2012г., из которого усматривается, что закупочная цена, без учета НДС, 1 блока сигарет «KENT Nanotek White» составляет 523 руб. 73 коп.; протоколом осмотра вещественных доказательств – 2 блоков сигарет «KENT Nanotek White».

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Осужденный фактически не оспаривает, что похитил 2 блока сигарет «KENT Nanotek White», однако утверждает, что их стоимость завышена, что закупочная стоимость сигарет более низкая, чем указано было магазином. Данное утверждение осужденного опровергается справкой от 22.05.2012г. о стоимости похищенного товара, и актом приема-передачи товара на складе покупателя, из которых усматривается, что закупочная стоимость 1 блока сигарет«KENT Nanotek White», без учета НДС, составляла 523 руб. 73 коп., а цена продажи – 618 рублей, что данные сигареты были закуплены 18.05.2012г. и получены Торговым домом «Перекресток» 19.05.2012г. для реализации. В вину осужденному было вменено хищение 22.05.2012г. 2 блоков сигарет, общей стоимостью 1 047 руб. 46 коп., т.е. исходя из закупочной стоимости сигарет. Согласно справке магазина похищенные сигареты имели тот же код покупателя, что и в акте приема-передачи товара от 19.05.2012г. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Действия осужденного, совершившего 22.05.2012г. покушение на кражу чужого имущества – 2 блоков сигарет, получили правильную юридическую квалификацию.

Вина осужденного в покушении 13.06.2012г. на открытое хищение чужого имущества 15 плиток шоколада, подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обосновано изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Е.Н.., свидетелей П.А.., Л.Д.., М.С.. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения и обстоятельствах его задержания; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2012г. – помещения администратора магазина «Сезон», обнаружения и изъятия 15 плиток шоколада; справкой от 13.06.2012г. о стоимости похищенного товара 15 плиток шоколада «Линдт» - 3 162 руб. 40 коп.; счет-фактурой № 14/22 от 14.06.2012г. о поставке товара, в том числе и шоколада «Линдт»; протоколом выемки и осмотра 15 плиток шоколада «Линдт».

Суд обоснованно пришел к выводу, что начатая осужденным в магазине «Сезон» кража 15 плиток шоколада переросла в грабеж. Данный вывод суда основан на том, что действия осужденного были обнаружены сотрудниками магазина, которые пытались пресечь совершаемое хищение, требовали от осужденного остановиться, однако ФИО1, удерживая похищенное и осознавая, что его действия замечены и носят уже открытый характер, продолжил их, пытался скрыться с похищенным с места преступления, но был задержан на улице сотрудником магазина.

О том, что 13.06.2012г. в магазине «Сезон» ФИО1 похитил 15 плиток шоколада «Линдт», с которыми стал убегать из магазина, не остановился и не прекратил свои действий, не смотря на крики сотрудников магазина, дали показания свидетели П.А. и Л.Д.. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется.

Действия осужденного, совершившего 13.06.2012г. покушение на грабеж чужого имущества – 15 плиток шоколада, получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно огласил показания представителя потерпевшего К.В. и свидетелей И.Т., М.С., Г.Г., Л.Д., являются несостоятельными. Данные лица были допрошены в суде, заявили, что плохо помнят события, т.к. прошел значительны промежуток времени – около года после совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайству стороны обвинения огласил показания представителя потерпевшего и свидетелей. При этом и представитель потерпевшего и свидетели подтвердили, что на следствии давали правдивые показания и данные оглашенные показания соответствуют происходившим событиям. Оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей при указанных обстоятельствах не противоречит требованиям ст.281 ч.3, 4 УПК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно был удален из зала, что он не нарушал порядок в ходе судебного разбирательства, что ему необоснованно делались замечания судьей, являются несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что осужденный ФИО1 систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего: в судебном заседании 24.04.2013г. допускал реплики в адрес председательствующего, за что был предупрежден председательствующим о том, что за нарушение регламента судебного заседания он может быть удален из зала суда до окончания прений сторон (л.д.17 т.2); в судебном заседании 24.04.2013г. допускал высказывания в адрес представителя потерпевшего К.В., в связи с чем повторно председательствующим был предупрежден о возможности удаления из зала суда до окончания прений сторон за неуважительное отношение к участникам процесса, представителю потерпевшего (л.д.18 т.2); в судебном заседании 14.05.2013г. допускал реплики в адрес председательствующего, за что был третий раз предупрежден о том, что может быть удален из зала суда до окончания прений сторон за нарушение регламента судебного заседания; в судебном заседании 4.06.2013г. допустил реплики в адрес председательствующего, в связи с чем за нарушение регламента судебного заседания, неуважительное отношение к суду и участникам процесса, нарушение принципа состязательности, а также в связи с тем, что ранее трижды предупреждался о последствиях нарушения регламента судебного заседания, выводов для себя не сделал, систематически препятствовал рассмотрению уголовного дела по существу, суд на основании ст.258 ч.3 УПК РФ принял решение об удалении ФИО1 до окончания прений сторон (л.д.77 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое председательствующим решение об удалении подсудимого из зала суда до окончания прений сторон, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства (ст.258 УПК РФ) и не нарушает положений ст.247 УПК РФ. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации своих прав другими участниками процесса. В соответствии со ст.258 ч.1 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии со ст.258 ч.3 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Принятое судом решение об удалении подсудимого ФИО1, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого. Таким образом, указанное решение об удалении подсудимого из зала суда до окончания прений сторон является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Захаров В.В. занял позицию обвинения, дал согласие на оглашение показаний неявившегося потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний по данному делу, адвокат Захаров В.В. полностью поддерживал позицию осужденного ФИО1, в отсутствие ФИО1 согласия на оглашение показаний не давал, сообщил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда (л.д.106, 149, 150 т.2). Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 не отказывался от адвоката Захарова В.В.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно удостоверил правильность замечаний, принесенных государственным обвинителем на протокол судебного заседании от 25.06.2013г., а доводы его апелляционной жалобы расценил как замечания на протокол судебного заседании и отклонил их, являются несостоятельными. В тексте апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указал, что 20.06.2013г. адвокат Захаров в его отсутствие согласился на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, занял позицию обвинения. Из протокола судебного заседания от 20.06.2013г. усматривается, что в данном судебном заседании суд допросил явившегося свидетеля Г.Г., исследовал письменные материалы дела, состоящие из справок, протоколов осмотра, выемки, обыска, актов, расписок, рапортов, копий документов, копий приговоров (л.д.95-98 т.2), при этом не заявлялось ходатайств и не оглашались показания не явившихся свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2013г. прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся представителя потерпевшего Е.Н. и свидетелей О.Г. и П.А.. В данном протоколе отсутствует мнение адвоката Захарова В.В. по заявленному прокурором ходатайству. В связи с указанным, государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседании от 25.06.2013г., в которых государственный обвинитель просил удостоверить правильность замечаний, состоящих в том, что в протоколе не указан вопрос председательствующего к адвокату о том, не возражает ли адвокат против оглашения показаний не явившихся представителя потерпевшего Е.Н. и свидетелей О.Г. и П.А.; и не указан ответ адвоката о том, что поскольку его подзащитный ФИО1 был удален из зала суда в порядке ст.258 ч.3 УПК РФ до окончания прения сторон, то данный вопрос защита оставляет на усмотрение суда.

Замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2013г., принесенные осужденным судом были отклонены, т.к. в данном протоколе не обсуждался вопрос об оглашении показаний представителя потерпевшего и не явившихся свидетелей. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 25.06.2013г. были удовлетворены, председательствующий принял решение о дополнении протокола судебного заседания от 25.06.2013г. вопросом суда к защитнику Захарову В.В., не возражает ли он против оглашения показаний не явившихся свидетелей обвинения О.Г. и П.А. и ответом адвоката о том, что поскольку его подзащитный ФИО1 удален из зал суда в порядке ст.285 ч.3 УК РФ до окончания прений сторон, и ему не известна его позиция по настоящему уголовному делу, то данный вопрос он оставляет на усмотрение суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в тексте апелляционной жалобы осужденного содержатся замечания на протокол судебного заседания, и обоснованно рассмотрел эти замечания, и также обоснованно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, устранив сомнения в полноте записей протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и постановление об их рассмотрении отвечает требованиям ст.7, 260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива, требования ст.66 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Из копий приговоров в отношении ФИО1 усматривается, что у него имеется малолетний ребенок (л.д.105, 124 т.1). В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, приговор суда подлежит изменению, указанное смягчающее наказание обстоятельство следует учесть при назначении наказания ФИО1, в связи с чем назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений подлежит снижению.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ

Также при назначении наказания суд на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором от 8.11.2012г.

Доводы осужденного об исключении из приговора указания на назначение наказания с применением ст.70 УК РФ, поскольку приговор от 8.11.2012г. был им обжалован в кассационном порядке и на момент вынесения Приморским районным судом приговора не вступил в законную силу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд не применял положения ст.70 УК РФ, а назначил наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ. На момент вынесения судом приговора 25.06.2013г. приговор от 8.11.2012г. не вступил в законную силу, в кассационном порядке дело было рассмотрено 8.07.2013г. и, соответственно, в настоящее время указанный приговор от 8.11.2012г. является вступившим в законную силу. Поскольку в наказание, назначенное осужденному обжалуемым им приговором, вносятся изменения, суд апелляционной инстанции должен вновь назначить осужденному наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора от 8.11.2012г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в вид 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 8.11.2012г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./